Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 04/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş'nin ... adresindeki 10.000 m²arsa alanına sahip arsa üzerinde yaklaşık 2500 m² kapalı depo alanı bulunan işyerinin 01/02/2013 tarihinde 3 yıllığına kiralandığını, sigortalının söz konusu işyerini depo olarak kullanacağını, satın alınan iletken, trafo ve diğer enerji iletim muhteviyatlarını depoda muhafaza ederek ihtiyaç halinde montaj ve sevkini yapacağını, 11/01/2016 tarihinde depo sahasında tel örgülerin kesilerek 31.111,26 kg farklı ebat ve türlerdeki kablonun çalındığının anlaşıldığını, sigorta ... Hiz. A.Ş.nin müvekkilinden zarar ödemesini talep ettiğini ve ... nolu hasar dosyası ile 10/01/2017 tarihinde 336.969,18 TL'nin ödendiğini, sigortalı ... A.Ş ile davalı ... Hiz. A.Ş arasında 15/03/2013...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/881 Esas KARAR NO : 2019/926
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 04/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş'nin ... adresindeki 10.000 m²arsa alanına sahip arsa üzerinde yaklaşık 2500 m² kapalı depo alanı bulunan işyerinin 01/02/2013 tarihinde 3 yıllığına kiralandığını, sigortalının söz konusu işyerini depo olarak kullanacağını, satın alınan iletken, trafo ve diğer enerji iletim muhteviyatlarını depoda muhafaza ederek ihtiyaç halinde montaj ve sevkini yapacağını, 11/01/2016 tarihinde depo sahasında tel örgülerin kesilerek 31.111,26 kg farklı ebat ve türlerdeki kablonun çalındığının anlaşıldığını, sigorta ... Hiz. A.Ş.nin müvekkilinden zarar ödemesini talep ettiğini ve ... nolu hasar dosyası ile 10/01/2017 tarihinde 336.969,18 TL'nin ödendiğini, sigortalı ... A.Ş ile davalı ... Hiz. A.Ş arasında 15/03/2013 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme gereğince işyerinin güvenliğinden davalının sorumlu olduğunu ve meydana gelen olayda da güvenlik zafiyetinin olduğu yapılan incelemeler sonunda tespit edildiğini, güvenlik kameralarının ve aydınlatmanın yetersiz olduğunu, kış ayı olması nedeniyle güvenlik görevlisinin devriye atmak yerine kulübede oturduğunu tahmin ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 336.969,18 TL'nin 10/01/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 10/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun olmadığını, zira ...A.Ş. İle yapılan sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, olay günü olay yerinde uzman personeli ve güvenlik kameralarını bulundurduğunu, güvenlik görevlisinin kulübede oturduğu yöndeki iddianın ise tahmini olduğunu, kamelaralırn yetersizliğinin ise dava dışı firmadan kaynaklandığını, hırsızlık olayının 3 ay sonra fark edilmesinin de olayda dava dışı şirketin kusurlu olduğunu gösterdiğini, kusuru kabul etmemekle birlikte müvekkilinin meydana gelen maddi zararın tamamından sorumlu olamayacağını, polisin CD çözüm tutanağında güvenlik görevlisinin çevreyi kontrol ettiğinin belirtildiği, taraflar arasında sözleşmenin sigorta veya garanti sözleşmesi hükmünde olmayıp, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiren ...'in hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği belirtilen alanın güvenlik tedbirlerinin alınmasını edim olarak üstelndiğini, müvekkilinin hırsızlığın meydana gelmeyeceğini, gelse dahi zararı karşılayacağı taahhüdünde bulunmadığını bildirerek; haksız ve mesnetsiz hukuki dayanaktan yoksun davanı...