Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ya ait ---- plakalı aracın 16.09.2013 tarihinde davacı şirkete ait ---plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili davacıya ait aracında 1.509,55 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanında kaza nedeniyle aracında 200 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın tamir süre içerisinde kiraya verilmediğinden, kaza nedeniyle 465,00 TL ticari kazanç kaybı olduğunu, davalının tüm bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek meydana gelen kazadan dolayı 2.174,55 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini ayrıca davalıya ait araç üzerine 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2538 Esas KARAR NO : 2018/226
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ya ait ---- plakalı aracın 16.09.2013 tarihinde davacı şirkete ait ---plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili davacıya ait aracında 1.509,55 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanında kaza nedeniyle aracında 200 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın tamir süre içerisinde kiraya verilmediğinden, kaza nedeniyle 465,00 TL ticari kazanç kaybı olduğunu, davalının tüm bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek meydana gelen kazadan dolayı 2.174,55 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini ayrıca davalıya ait araç üzerine 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ile aracın çalışmadığı dönem için oluşan kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu--- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, anılan mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede 02/07/2014 tarih --- E. ve --- K. sayılı ilam ile tarafların tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirmesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davaya sözlü yargılama aşamasında dahil olunmuş bu aşamaya kadar davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ancak söz konusu talebin HMK.389/1. maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olmadığı ve davanın geldiği aşamada değerlendirilerek dosya karara çıkarılmıştır. Davacı tarafça sunulan kaza tutanakları, servis ve onarıma ait kayıtlar, ekspertiz raporu ve fiyat listesi ile kazaya karışan araçların malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilerek incelenmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi ---- ile hasar değerleme uzmanı ---'ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/09/2016 tarihl...