Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket tarafından---- Poliçe no ile ------ plakalı aracın trafik sigortası poliçesinin yapıldığını, sigortalı davalının maliki olduğu bu araç ile dava dışı -------- alkollü olarak ----- günü trafikte seyir halinde iken üç araçla maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde davacı müvekkil şirketce ------- nolu üç adet hasar dosyası oluşturulduğunu davalı sigortalının aracının kullanan dava dışı ----------- trafik kazası tespit tutanandan ve alkol raporundan anlaşılacağı üzere kaza esnasında alkollü olduğunu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini dolayısıyla kazanın oluşumunda anılan şahsın %100 oranında kusurlu olduğunu bu durumda davacı müvekkil şirketin -------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/2334 Esas KARAR NO: 2019/647 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2014 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket tarafından---- Poliçe no ile ------ plakalı aracın trafik sigortası poliçesinin yapıldığını, sigortalı davalının maliki olduğu bu araç ile dava dışı -------- alkollü olarak ----- günü trafikte seyir halinde iken üç araçla maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde davacı müvekkil şirketce ------- nolu üç adet hasar dosyası oluşturulduğunu davalı sigortalının aracının kullanan dava dışı ----------- trafik kazası tespit tutanandan ve alkol raporundan anlaşılacağı üzere kaza esnasında alkollü olduğunu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini dolayısıyla kazanın oluşumunda anılan şahsın %100 oranında kusurlu olduğunu bu durumda davacı müvekkil şirketin ------- nolu hasar dosyası adı altında anılan kazada hasar gören ------ plakalı karşı aracın sigorta firması olan --------TL tazminat ödemesi bakiyesi -----TL den davalının sorumlu olduğunu söz konusu ödemeye ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu yine müvekkili şirket tarafından ----- nolu hasar dosyası adı altında zarar gören --------plakalı araç için bu aracın ------------ ve yetkili Servisine toplamda ödediği ---- TL tazminattan da davalının sorumlu olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak ------ nolu hasar dosyası adı altında zarar gören bariyerler için davacı müvekkili şirketin ------belediyesine ödediği-------- TL zarardan da davalının sorumlu olduğunu bütün ödemelerin dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek davalı adına kayıtlı aracın üstüne ihtiyati tedbir konulmasını, ve 9.637, 50 TL zararın her bir hasar tazminat ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ruhen dahavaldan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi kapsamında trafik kazası sebebiyle oluşan üçüncü kişinin zararına ilişkin yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tahkikat aşamasında deliller toplanıp bilirkişi raporları alınmış ve 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, bundan sonraki süreçte HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün u...