Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının trafik sigortası teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu; sürücü .........'un yönetimindeki ............ plakalı aracın 22.08.2011 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan üniversite öğrencisi .........'ın sürekli sakat kalacak ve vesayet altına alınması gerektirecek nitelikte ağır yaralandığı; sürücü .....'un kaza anında ehliyetsiz ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.c ve KTK'nun ilgili maddeleri gereğince ................ için 04.03.2013 (veya 13.03.2013) tarihinde ödenen 110.759,48 TL tazminatın 110.000,00 TL kısmının ödenme tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/149 Esas KARAR NO : 2018/422 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2013 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının trafik sigortası teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu; sürücü .........'un yönetimindeki ............ plakalı aracın 22.08.2011 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan üniversite öğrencisi .........'ın sürekli sakat kalacak ve vesayet altına alınması gerektirecek nitelikte ağır yaralandığı; sürücü .....'un kaza anında ehliyetsiz ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.c ve KTK'nun ilgili maddeleri gereğince ................ için 04.03.2013 (veya 13.03.2013) tarihinde ödenen 110.759,48 TL tazminatın 110.000,00 TL kısmının ödenme tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu somut olayda kiralayan müvekkilinin maddi anlamda işleten sıfatını kaybettiğini, kaza esnasında 18 yaşını doldurmamış ve ehliyet dahi almayan ehil olmayan ............'ın salt bu davranışının başlı başına ağır bir kusur teşkil edecek ve müvekkilinin bir an için işleten olduğu düşünülse bile bu durumda da işleten olarak sorumluluğunun ortadan kalkacağını, zira meydana gelen kazanın tek yanlı bir trafik kazası olup, henüz araç kullanma konusunda yetkin olmayan.........'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin bu duruma sebebiyet verdiğini, ehliyetsiz herhangi birinin kiralayan müvekkilinin malik olduğu aracı kullanması, gerekli araştırmayı yapmayan ve sorumluluğu olmadığı halde ödemede bulunan davacı sigortacıya ödediği meblağı sigortalıya rücu etme hakkının her koşulda tanınamayacağını, ayrıca davacının sorumlu olmadığı bir tazminatı ödediği için rücu hakkının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan tazminat davasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; 22.08.2011 tarihinde, saat 13:20 sularında,..........., .........., .......... yolu,.......... yönünde, yerleşim yeri içinde, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, tek yönlü karayolunda sürücü ...........'un yönetimindeki ............. plakalı otomobili ile seyrederek askeri bölge ve......kavşağına geldiğinde aracının kontrolünü kaybettiği fren yaparak 28 m kaydıktan sonra askeri bölge duvarına çarparak durabildiği; ...........plakalı otomobil yolcusu Selçuk Serdar'ın yaralandığı...