Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalı şirkete verilen taşıma işlemi karşılığında 10.02.2016 Tarih ve --- nolu 3.394,39 TL bedelli navlun ücreti faturası, 01.03.2016 Tarih ve --- nolu 388,96 TL bedelli ardiye ücreti faturasının düzenlendiğini, davalı tarafın bakiye 3.783,35 TL.'yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, daha sonra ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip, davalı borçlu şirketin İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu beyan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1113 Esas KARAR NO : 2018/202
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalı şirkete verilen taşıma işlemi karşılığında 10.02.2016 Tarih ve --- nolu 3.394,39 TL bedelli navlun ücreti faturası, 01.03.2016 Tarih ve --- nolu 388,96 TL bedelli ardiye ücreti faturasının düzenlendiğini, davalı tarafın bakiye 3.783,35 TL.'yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, daha sonra ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip, davalı borçlu şirketin İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu beyan edip, davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ve istemlerine karşı çıkmakta ve 08.11.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde yükümlülüklerinin sadece emtiayı teslim etmek olduğunu, dava dışı alıcı firmanın sorumluluğunda olan taşıma ile ilgili tüm giderlerin ve taşıma ücretinin ödenip, borcun kapatıldığını, tüm borçların ödendiğini, kesilen fatura ve ödenen dekontlarda ürünün nakliyesinden doğan navlun bedeli ve diğer giderlerin de alıcı tarafça ödendiğini tevsik ettiğini öne sürüp davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taşıma işinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Davacı vekili 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2-Peşin alınan harcın Hazineye gelir kaydına, başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalı ile davacı vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ...