Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde davalı şirketten alınan elektriğin kullanıldığını, davalı şirket tarafından kayıp ve kaçak bedeli altında 4.175,16-TL'nin haksız yere tahsil edildiğini tahsil edilen bedellerin yasaya aykırı olduğunu beyanla haksız tahsil bedelin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 11/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin Tüketici Mahkemesine hitaben yazıldığı, davaya konu EPDK karralarının iptali hususumda mahkememizin görevli olmaması Danıştay'ın görevli olması sebebiyle mahkememizin görevsizlik kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/427 Esas KARAR NO : 2018/1022 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde davalı şirketten alınan elektriğin kullanıldığını, davalı şirket tarafından kayıp ve kaçak bedeli altında 4.175,16-TL'nin haksız yere tahsil edildiğini tahsil edilen bedellerin yasaya aykırı olduğunu beyanla haksız tahsil bedelin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 11/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin Tüketici Mahkemesine hitaben yazıldığı, davaya konu EPDK karralarının iptali hususumda mahkememizin görevli olmaması Danıştay'ın görevli olması sebebiyle mahkememizin görevsizlik kararı verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... ye yazılan müzekkere cevabının gelmiş, dosya konusunda uzman Elektirik Mühendisi bilirkişi .... tevdi edilerek rapor alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, elektrik abonesi olan davacının kendisinden haksız tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp kaçak adı altında tahsil edilen bedellerin tahsilinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu ile benzer kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21/05/2014 tarihli 2013/7- 2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı hükmü ile; "Anayasanın vergi ödevi başlıklı 73 maddesinde " herkes kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi , resim , harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık , istisnalar ve indirimleri ile oranlarına ilişkin hükümlerin de Kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar ile değişiklik yapma yetkisi bakanlar kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden Kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından ; bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şefaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşısında ne kadar bedel ödendi...