Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .......dağıtım sistemi ve kullanıcısı ve diğer davalının da elektrik satış müşterisi olduğunu, müvekkili adına .......sözleşme .... tesisat,.....tüketici numaralı,.....sözleşme, .... tesisat .... tüketici numaralı, ....sözleşme, ..... tesisat ...tüketici numaralı,...... sözleşme,..... tesisat, ....tüketici numaralı .... sözleşme, ..... tesisat, ....... tüketici numaralı, ..... sözleşme,......tesisat,..... tüketici numaralı, ....... sözleşme, ..... tesisa...... tüketici numaralı ve .....sözleşme ..... tesisat .... tüketici numaralı toplamda 8 adet aboneliği bulunduğunu, 2014 ocak ayından itibaren her ay düzenli olarak faturalarını ödediğini, müvekkile kullandığı elektriğin yanında hizmet ile ilgişi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/26 Esas KARAR NO : 2018/422 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .......dağıtım sistemi ve kullanıcısı ve diğer davalının da elektrik satış müşterisi olduğunu, müvekkili adına .......sözleşme .... tesisat,.....tüketici numaralı,.....sözleşme, .... tesisat .... tüketici numaralı, ....sözleşme, ..... tesisat ...tüketici numaralı,...... sözleşme,..... tesisat, ....tüketici numaralı .... sözleşme, ..... tesisat, ....... tüketici numaralı, ..... sözleşme,......tesisat,..... tüketici numaralı, ....... sözleşme, ..... tesisa...... tüketici numaralı ve .....sözleşme ..... tesisat .... tüketici numaralı toplamda 8 adet aboneliği bulunduğunu, 2014 ocak ayından itibaren her ay düzenli olarak faturalarını ödediğini, müvekkile kullandığı elektriğin yanında hizmet ile ilgişi bulunmayan kötü niyetli kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi davalıların ağır ihmal kusurları ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp kaçak tüketiminin yansıtıldığını, müvekkilinden haksız olarak alınan bu meblağların dava tarihi itibari ile müvekkili tarafından bilinebilir olmaması sebebi ile 01/01/2014 tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalılar tarafından tahakkuk edilen kayıp kaçak, iletim, sayaç, okuma ile hizmet bedeli adı altında müvekkilinden tahsil edilen kalemlerin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ............ SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu EPDK Kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmadığını, görevsizlik kararı vererek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın ..... yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, faturalarda düzenlenen kalemlerin EPDK tarafından belirlendiğini ve ilgili kurumlara aktarıldığını, davacının sözleşme imzalarken her türlü tutar ve oranları kabul ettiğini faturada belirtilen tüm kalemlerin EPDK tarafından mevzuata uygun olarak oluşturulduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu EPDK Kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmadığını, görevsizlik kararı vererek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın konusunu oluşturan işlemlerin ve bu bedellerin müvekkili şirket tarafından tahsil edilmediğinden talep edilemeyeceği, faturada belirtilen tüm kalemle...