Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2010 tarihinde, müvekkiline ait olan ... Kazık Makinesi'nin müvekkilinin iş yaptığı şantiyede çalışırken, makinenin piston cıvatalarının kopması sonucu hasar gördüğünü, makinenin toprak ile temas etmeyen ... isimli parçasının koparak makinenin açtığı çukura düştüğünü, makinenin bu parçasının rutin çalışma sonucunda, toprak ve zemin ile temas etmediğini ve makine kırılması poliçesi ile davalıya sigortalı olduğundan, hasarın ihbar edildiğini, ekspertiz raporununun düzenlendiğini, davalının 49.717,51 TL ödeyip, ... ve ... ... isimli parçaların hasarını ödemediğini, davalının yaptığı ödeme tahsil edilirken bu hasara ilişkin alacak hakkının saklı tutulduğunu ve ... 4. Noterliğinin 10/10/2010 tarihli ihtarnamesi ile 62.800,00 Euro hasar bedelinin ödenmesinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/759 KARAR NO : 2018/8 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/12/2010 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2010 tarihinde, müvekkiline ait olan ... Kazık Makinesi'nin müvekkilinin iş yaptığı şantiyede çalışırken, makinenin piston cıvatalarının kopması sonucu hasar gördüğünü, makinenin toprak ile temas etmeyen ... isimli parçasının koparak makinenin açtığı çukura düştüğünü, makinenin bu parçasının rutin çalışma sonucunda, toprak ve zemin ile temas etmediğini ve makine kırılması poliçesi ile davalıya sigortalı olduğundan, hasarın ihbar edildiğini, ekspertiz raporununun düzenlendiğini, davalının 49.717,51 TL ödeyip, ... ve ... ... isimli parçaların hasarını ödemediğini, davalının yaptığı ödeme tahsil edilirken bu hasara ilişkin alacak hakkının saklı tutulduğunu ve ... 4. Noterliğinin 10/10/2010 tarihli ihtarnamesi ile 62.800,00 Euro hasar bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalı tarafça ödenmeyeceğinin bildirildiğini, iş bu davayı açmak zorunda kalındığını belirterek ... ve ... ... isimli parçaların 62.800,00 Euro+KDV bedelinin, şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevabında özetle, davaya konu edilen iş makinesinin müvekkilince, makine kırılması sigorta poliçesi ve teminat altına alındığını, davacının hasar ihbarı üzerine ekspertiz çalışmaları yapıldığını ve ekspertiz tarafından düzenlenen raporda, poliçe özel şartlarında yer altı çalışmaları istisnası başlığı taşıyan klovzda, makine yer üstünde olsa bile, eğer varsa toprak altında kalan parçaları ile delici ve kırıcı uçlarında meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla makine yer üstünde olsa bile, hasarda toprak altında kalan parçaların teminat dışı olduğunun belirtilmesi karşısında, açılan davanın haksız olduğunu, ayrıca istenen miktarın fahiş bulunduğunu, zira davacıya yapılan 49.717,51 TL'lik ödeme için de ... ... hasarının da bulunduğunu, ödenmeyen hasarın sadece ... hasarı olduğunu ve bu ...'ın değerinin de 48.014,00 Euro olduğunu, ayrıca poliçede tenzili muafiyetin de ön görüldüğünü, hasardan bu miktarın ve hurda bedelinin düşülmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alınan iş makinesinin hasara uğraması nedeniyle ödenmeyen kısmi hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki Makine Kırılma Poliçesi, hasar dosyası, ihtarnameler ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, tanıklar dinlenmiş ve davaya konu edilen iş makinesi de yerinde görülmek suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmış tüm deliller toplanmıştır. İddia, savunma, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, iş makinesinin de yerinde incelenmesi ile düzenlenen 05/11/2012 tarihli raporda özetle, hasar...