Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 29.12.2005 tarihinde davalı banka ile 2.000.000,00 USD tutarında ve 05.05.2009 tarihinde 30.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi yaptığını, davalı bankanın kendisinden bu kredileri tahsil ederken istihbarat, komisyon ve dosya masrafı adı altında haksız tahsilatlar aldığını, bu paraların tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ..Bankası A.Ş. vekili öncelikle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına yönelik olarak da davacıya kullandırılan kredilerin 31.08.2005 ve 14.11.2005 tarihlerinde olduğunu, bu kredilere ilişkin olarak komisyon, BSMV, uzun vadeli kredi dış borç kütüğüne kaydedilen ödeme masrafı ve bunlara...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1193 KARAR NO: 2019/658
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 09/12/2015 KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 29.12.2005 tarihinde davalı banka ile 2.000.000,00 USD tutarında ve 05.05.2009 tarihinde 30.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi yaptığını, davalı bankanın kendisinden bu kredileri tahsil ederken istihbarat, komisyon ve dosya masrafı adı altında haksız tahsilatlar aldığını, bu paraların tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ..Bankası A.Ş. vekili öncelikle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına yönelik olarak da davacıya kullandırılan kredilerin 31.08.2005 ve 14.11.2005 tarihlerinde olduğunu, bu kredilere ilişkin olarak komisyon, BSMV, uzun vadeli kredi dış borç kütüğüne kaydedilen ödeme masrafı ve bunlara ilişkin vergilerin alındığını, bunların da yapılan sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşme yeni Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmeden önce imzalandığından 6098 sayılı TBK m. 20'de ki genel işlem koşullarının uygulanamayacağını, 2005 ve 2009 yılları için alınan masraf miktarının ise 763,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü niteliğindeki kredi sözleşmesinin ferisi niteliğindeki bankacılık işlemlerinden kaynaklı ücretlerin iadesine yönelik alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, kredi sözleşmelerini, ödeme belgelerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, kredi sözleşmelerini, ödeme dekontlarını, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü niteliğindeki kredi sözleşmesinin ferisi niteliğindeki bankacılık işlemlerinden kaynaklı ücretlerin iadesine yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve iki tane de ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi yapılmıştır. Davacı taraf kendisinden bu sözleşmelere ve mevzuata aykırı olacak şekilde istihbarat, komisyon ve dosya masrafı adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını ileri sürmektedir. Dolayısıyla davanın konusu kredi sözleşmelerinde kullandırılan krediler değil; kredi sözleşmelerinin feri nitelikli/yan unsuru olan istihbarat, komisyon ve dosya masrafı adı altında bankalara 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine göre tahsil etme yetkisi verilmiş kalemlerle ilgilidir. Öncelikle taraflar arasında yapılmış olan bütün sözleşmeler dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Sözleşmelerde davalı bankaya kullandırdığı kredilerle ilgili olarak komisyon ve masraf tahsil etme yetkisinin verildiği görülmektedir. ...