Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Müvekkili şirket ile davalılardan ...Şti arasında 10/08/2007 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme ile " ...Yolu Üzeri 2 km. de kain ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünde ... pafta, 2667 parsel, 28 cilt, 2681 sahife numarasında kayıtlı akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliği ve bayiliğinin davalı ...Şti'ne verildiğini, 12/12/2000 tarihinde 25 yıl süre ile intifa hakkının tescil edildiğini, müvekkili şirketin akaryakıt inşaatı olarak 241.654,43 TL harcama yaptığını, yapılan bu harcamanın 25 yıllık süre ile anlaşmanın devam edeceği varsayımına göre gerçekleştiğini, rekabet kurulunun 187-57 sayılı kararı ile 18/09/2010 tarihinde son bulması konusunda mutabık kaldıklarını, 25 yıl devam edeceğinden dolayı anlaşma sağlandığını ve inşaat adı altında tank,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1134 KARAR NO: 2019/565 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 11/04/2011 KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Müvekkili şirket ile davalılardan ...Şti arasında 10/08/2007 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşme ile " ...Yolu Üzeri 2 km. de kain ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünde ... pafta, 2667 parsel, 28 cilt, 2681 sahife numarasında kayıtlı akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliği ve bayiliğinin davalı ...Şti'ne verildiğini, 12/12/2000 tarihinde 25 yıl süre ile intifa hakkının tescil edildiğini, müvekkili şirketin akaryakıt inşaatı olarak 241.654,43 TL harcama yaptığını, yapılan bu harcamanın 25 yıllık süre ile anlaşmanın devam edeceği varsayımına göre gerçekleştiğini, rekabet kurulunun 187-57 sayılı kararı ile 18/09/2010 tarihinde son bulması konusunda mutabık kaldıklarını, 25 yıl devam edeceğinden dolayı anlaşma sağlandığını ve inşaat adı altında tank, otomasyon, altyapı tesisatı vs. gibi geri alınması mümkün olmayan harcamalar yapıldığını, harcama tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte 263.071,21 TL nin müvekkiline iadesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu bayilik sözleşmesinin yaklaşık 10 yıl sürdüğünü, rekabet kurulu kararı olduğunu, müvekkili şirketin kusur ve kabahati olmadığını, sözleşme şartlarına uyduğunu, 18/09/2010 tarihinde sözleşmenin son bulduğunu, davacının taleplerinin bir dayanağının olmadığını, sözleşme gereği müvekkilin bütün edimlerini yerine getirmiş olduğundan bahisle davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 102 ve devamı maddelerine göre acentelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıktan kaynaklı alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada toplanan tüm deliller, talep, cevap, bilirkişi raporu ve mahkememizin kabulüne göre; davacı vekili dilekçesinde, davacı şirket ile davalılardan ... Şirketi arasında 10/08/2007 tarihli bayilik sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, akaryakıt bayiliğine konu akaryakıt istasyonunun bulunduğu Nevşehir ili, Nar Köyü, 2667 parsel sayılı taşınmaz üzerine davacı şirket lehine 12/12/2000 tarihinde 25 yıl süreli olarak intifa hakkının tesis edildiği, davacı tarafça rekabet kurulunun 05/03/2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararı ile 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliğinde şartları belirlenen muafiyet yararlanabilmek için alıcılar üzerine getirilen rekabet yasağının 5 yılı aşmaması gerektiği, uzun sürekli kira ve intifa hakkı tesisinin rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür sözleşmeler bakımından 5 yılı aşan süreler için muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, 18/08/2005 tarihinden önce...