E. 2017/165 K. 2018/353

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/165 KARAR NO : 2018/353

DAVA : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2013 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana plastik ve metal eşya alanında ticari faaliyetlerine devam eden müvekkilinin ham maddesi plastik ve metal olan ürünlerin üretimi ve alım satımı işleri ile uğraştığını, davalının müvekkilinin tasarımlarında dekor ibareli markasının kullandığı izlenimi veren dilekçesi ile hukuka aykırı olarak arama ve el koyma kararı aldığını, davalı tarafın savcılık şikayet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere şikayet ve arama -el koymaya ilişkin ürünler mala ve kulp tasarımlarına ilişkin olduğunu, bu ürünlerin hukuki anlamda marka ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalı tarafın sadece mala ve kulp isimli tasarımlarına ilişkin olarak değil müvekkilinin iş yerinde bulunan bütün ürünlerinin aranmasına ve el konulmasına sebebiyet verdiğini, haksız şikayet nedeni ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 99.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin inşaat malzemelerinin üretimi ve satışı alanında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini alanında iş çevresi ile ilgil itüketiciler tarafından tanındığını, müvekkilinin tarafından yapılan tescilli tasarımlar ile ilgili şikayet ve dava işlemleri davacının yanın iddia ettiği üzere hukuki mesnetten yoksun ve dayanıksız olmadığını, müvekkilin taleplerinde ve dilekçelerinde yer alan bilgilerde mahkemeyi aldatma kastı bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin müvekkilin yasal haklarının kullanımına dayanmaktadır, söz konusu işlemlerin davacının ifade ettiği üzere keyfi olarak yapılmadığını, öncelikle dosyanın görevli Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, yetkisizlik kararı verilmesini, dosyanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı ".... + şekil" ibareli markanın, 08, 16, 17 ve 21. Sınıflarda 12/07/2005 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına, ... sayılı "... + Şekil" ibareli markanın, 08. Sınıfta 17/04/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Dosya rapor düzenlemek üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 20.10.2015 tarihli raporunda ; davalının tasarım tescili ve tescil hakkının korunmasının sağla...