E. 2017/307 K. 2018/131

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/307 Esas KARAR NO : 2018/131

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03.06.2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 30.04.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili adına ... tescil nolu endüstriyel tasarıma ilişkin davalı tarafından TÜYAP Fuar merkezinde kullanmış olduğu tasarımın müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davacının stand tasarımı işe ile ilgilendiğini, fuar stant tasarımı , ofis tasarımı , konsept show-roomlar , iç mekan tasarımları ürün teşhi stant tasarımı vb konularda ticari faaliyetlerine halen devam ettiğini, davalı tarafından uygulanan stant ile davacı tarafından tasarlanan standın çapraz köşelerinde yer alan sütun şekillerinin birebir aynı olduğunu ve birer adet aydınlatma spotunun kullanıldığını, davalı tarafın tecavüzün tespitine, önlenmesine, lisans bedeli üzerinden 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, 1.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren tahsiline, kararın gazete yayınlanmasına,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf mahkememize sunduğu 05.03.2018 tarihli dilekçesinde maddi tazminat değerini 1.000,00 TL den 2.400,00 TL ye çıkardığını bu miktar tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesini talep etmiş, davalı taraf ıslah dilekçesine yönelik zamanaşımı itirazında bulunmuş olup söz konusu alacağın HMK.nın 107 ye dayalı belirsiz alacak davası olması dikkate alındığında zamanaşımı süresi işlemeyeceğinden ayrıca borçlar kanunu hükümleri gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi de dolmadığından yerinde olmayan zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : müvekkil şirket tarafından kullanılan standın davacı adına tescilli tasarımdan farklı olduğunu , tecavüz oluşturmadığını , stand oluşturulurken müşterinin belirlediği şekil ve görsele göre oluşturulduğunu , müvekkili adına başvurusu bulunan tasarımın henüz sonuçlanmadığını , davalının tescilini talep ettiği tasarım .... Firmasının tasarladığı tasarıma benzer nitelikte olduğunu , bu nedenlerle davanın reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı tarafın dava konusu yaptığı tasarıma ilişkin tasarım kaydı celp edilmiş, tasarımın .... sayı ile 16.05.2016 tarihinden itibaren 5 yıl müddet ile tescil edildiği davacı adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Dava konusu olan kullanıma ilişkin hususların tespiti açısından dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede 10.05.2016 , 14.05.2016 tarihleri arasında dava...