Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/639 · K. 2021/1198
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 K. 2021/1198

E. 2018/639K. 2021/11987 Aralık 2021
tazminatuzlaşmamaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporumaddi zararcismani zararhaksız fiilzamanaşımı itirazıiptal kararıistinaf yolumaluliyet raporuön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/05/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine --- numaralı --- sigortalı dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, ---tarihinde, asli ve tam kusuru ile davacının park halinde olan ---- plakalı aracın kapısına çarpması ile davacının elinin karşı araçla kendi aracı arasında sıkışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, yaralanan davacının sürekli malul kaldığını davalı sigorta şirketine usulüne uygun müracaat edilmiş olmasına karşın ret edildiğini ve ödeme yapılmadığı davacının yaralanması ile iyileşme süresi boyunca %100 malul...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/639 Esas KARAR NO: 2021/1198 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/05/2018 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine --- numaralı --- sigortalı dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, ---tarihinde, asli ve tam kusuru ile davacının park halinde olan ---- plakalı aracın kapısına çarpması ile davacının elinin karşı araçla kendi aracı arasında sıkışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, yaralanan davacının sürekli malul kaldığını davalı sigorta şirketine usulüne uygun müracaat edilmiş olmasına karşın ret edildiğini ve ödeme yapılmadığı davacının yaralanması ile iyileşme süresi boyunca %100 malul olduğunun kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini belirterek, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik: davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı olarak --- geçici bakıcı giderleri tazminatı olarak ---ve kalıcı maluliyet kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden ---olmak üzere toplam ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- aracın davalı şirket nezdinde ---- teminat altında olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri --- dahilinde olduğunu, ---- dosyasında tarafların kaza sonucu aralarında belirledikleri edim üzerinde uzlaştıklarını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu edime göre ------ dendiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının üsülüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, maluliyet raporunun bulunmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili kusur oranlarının ve maluliyet oranının tespiti ile aktüerya hesabının yapılması gerekliğini --- tarihinden itibaren geçerli olan yeni genel şartlar dahilinde bakıcı giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararlarının ----olarak tanımlandığını ve tedavi sağlık giderlerinin ---- kurumunun sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketleri ile ---- gereğince sona erdiğini, sağlık giderlerinin ----- teminat dışı olarak değerlendirilmesini davalı sigorta şirketinin ancak sürekli sakatlık zararından sorumlu olduğunu, ---- müzekkere yazılarak yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu ve dava şartı olarak davacının davadan önce sigorta şirketine başvurması ve ---...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1153 · K. 2021/634

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/571 · K. 2021/1169

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2021/1279

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/998 · K. 2021/926

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/784 · K. 2021/1223

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1126 · K. 2021/649

21 Eylül 2021