Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto radyatör satış, tamir ve buna benzer işlerde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de Halk otobüsleri çalıştırma işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin oto radyatörleri alımı, tamiri ve buna benzer işlerini davacı şirkete yaptırdığını, davalı şirkete yaptırmış olduğu işler ve satışlarla ilgili olarak 46 adet fatura kesilmiş ve gönderilmiş olduğunu, tarafların açık hesap çalıştıklarını, davalı şirkete ödemede aksaklık göstermesi üzerine kendisine 17.05.2018 tarihinde hesap bakiyesi olan 18.629,00 TL'nin 15 gün içinde ödenmesi için ihtar keşide edilmiş olduğunu, davalı şirket vekilinin 21.05.2018 tarihli cevabı ihtarında "müvekkili şirketin sözü edilen miktarda borçları...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1045 Esas KARAR NO : 2020/849
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto radyatör satış, tamir ve buna benzer işlerde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de Halk otobüsleri çalıştırma işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin oto radyatörleri alımı, tamiri ve buna benzer işlerini davacı şirkete yaptırdığını, davalı şirkete yaptırmış olduğu işler ve satışlarla ilgili olarak 46 adet fatura kesilmiş ve gönderilmiş olduğunu, tarafların açık hesap çalıştıklarını, davalı şirkete ödemede aksaklık göstermesi üzerine kendisine 17.05.2018 tarihinde hesap bakiyesi olan 18.629,00 TL'nin 15 gün içinde ödenmesi için ihtar keşide edilmiş olduğunu, davalı şirket vekilinin 21.05.2018 tarihli cevabı ihtarında "müvekkili şirketin sözü edilen miktarda borçları olmadığı, taraflar arasında borç-alacak noktasında bir mutabakat olmadığı" yönünde itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin, bu kere alacağın tamamına ve yetkiye itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, gerek satışı yapılan malları ve gerekse yapılan tamirat işlerinin hepsinin faturalı olduğunu beyanla; 18.629,00 TL alacağın ve yaklaşık 300,00 TL dava tarihine kadar reeskont avans faiz olmak üzere toplam alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren asıl alacak için reeskont avans faizi ve giderlerle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın, işbu iddiasını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, karşı tarafın, tacir olduğunu, basiretli bir tüccar gibi davranmak ve iddialarını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, karşı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, ancak bu ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin, davacıya hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin kurulmuş olmasının, müvekkili şirketin karşı tarafa borçlu olduğunu göstermediğini, daha evvel gerek cevabi ihtarname olarak gerekse de icra dosyasına verilen itiraz dilekçesi ile müvekkili şirketin, davacı tarafa borçlu olmadığının açıkça belirtilmiş olduğunu, deliller toplandıktan sonra da müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olmadığı görüleceğini beyanla; davanın reddine, davacı tarafın %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değe...