DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 31/08/2016 tarihli ek protokol imzalandığını, davalı tarafın hem avans iadesini yapmadığını hem de sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı takip borçlusunun takibe, borca ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı, haksız, dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, davalı takip borçlusunun taraflar arasında her türlü mutabakata varılarak imzalanan 06/06/2018 tarihli sözleşme ve 31/08/2016 tarihli ek protokole ve ahde vefa ilkesi dolayısıyla Borçlar Kanununa aykırı davranışlarda bulunduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/934 Esas KARAR NO : 2020/1060
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 31/08/2016 tarihli ek protokol imzalandığını, davalı tarafın hem avans iadesini yapmadığını hem de sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı takip borçlusunun takibe, borca ve tüm fer'ilerine ilişkin itirazının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı, haksız, dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, davalı takip borçlusunun taraflar arasında her türlü mutabakata varılarak imzalanan 06/06/2018 tarihli sözleşme ve 31/08/2016 tarihli ek protokole ve ahde vefa ilkesi dolayısıyla Borçlar Kanununa aykırı davranışlarda bulunduğunu, davalının kendi kusuru hareketiyle 31/08/2016 tarihli ek protokolde yer alan cezai şartın gerçekleşmesine neden olarak söz konusu bedelin ödemekle yükümlü olduğunu, tüm yükümlülüklerin sözleşmede yer aldığını, bu nedenle davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini ileri sürerek öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takip çıkışı olan 456.582,01-USD (takip sonrası işleyecek faiz ile masraflar hariç) alacağın karşılığı olarak davalı borçlu şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki bulunan doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ülkeye döviz kazandırılması amacıyla hizmet sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, taraflar arasında 06/06/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın baskısı ve zorlama talepleri ile daha sonra da 31/08/2016 tarihli ek protokol tanzim edilerek imzalandığını, bu ek protokol ile ilk sözleşmede peşin olarak ödenmesi kararlaştırılan 600.000 USD avan miktarının 470.000 USD'ye düşürüldüğünü ve kararlaştırılan bu paranın her ne kadar 270.534 USD'lik kısmı müvekkiline ödendi şeklinde yazılmış ise de müvekkilinin bu avansa karşılık gelen 270.534 USD'yi almadığını, İİK m.45 gereğince önce rehne müracaat kuralı gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılması gerektiğini, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin usulsüz olup emredici nitelikteki kurala ve maku düzenine aykırı olduğunu, takip hakkında Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesine takibin iptali davası açıldığını, taraflar arasındaki sözleşe ve fiili uygulamanın halen devam ettiğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerinin müvekkili tarafından kasıtlı ola...