DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalamış olduğunu, bunun üzerine davalının kendisine ait şantiye için müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, akabinde söz konusu şantiyede elektrik kullandırılmaya başlanmış olduğunu, davalının söz konusu tesisat ile ilgili olarak 3.959,60 TL fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, sonuç olarak müvekkili şirketin Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından icra takibi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/902 KARAR NO : 2020/354
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalamış olduğunu, bunun üzerine davalının kendisine ait şantiye için müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, akabinde söz konusu şantiyede elektrik kullandırılmaya başlanmış olduğunu, davalının söz konusu tesisat ile ilgili olarak 3.959,60 TL fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, sonuç olarak müvekkili şirketin Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından icra takibi başlatılmadan önce ödenen 892,00 TL nin düşülmüş olduğunu, takip tarihi itibari ile davalı şirketin ana para borcunun 3.067,58 TL gecikme faizinin 103,07 TL ve faiz KDV'sinin 18,55 TL olduğunu toplamda 3.189,20 TL üzerinden takip başlatılmış olduğunu, davalının işbu takibe itiraz ettiğini, bu takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmama üzre icra inkar tazminatına çarptırılmasına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Her ne kadar duruşma 14/10/2020 tarihine bırakılmışsa da dosya re'sen ele alındı. Davacı-Alacaklı, vekili vasıtası ile Davalı aleyhine T.C. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... E sayılı dosyası ile TL cinsinden tanzim etmiş olduğu faturalardan kaynaklı cari hesabını dayanak göstererek, 3.067,58 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti tahsili talebi ile birlikte davalı aleyhine 13.12.2017 tarihinde takibe geçmiş olup, borçlu(davalının) süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, bu nedenle takibe, ödeme emrine, borca, bu nedenle takibe, ödeme emreine, borca, tüm ferileriyle birlikte itiraz etmiştir. Yapılan vaki itiraz üzerine takip durmuştur. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi i...