E. 2020/43 K. 2020/516

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2020/516 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2014 KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ... Şubesi nezdindeki hesabından alınma 24/04/2014 keşide tarihli ve üzerinde tahrifat yapılmadan önce 2.215-TL olan tahriatla birlikte 12.215-TL meblağlı çeki müvekkiline ciro eden ... Hizmetleri şirketinden aralarındaki ticari ilişki nedeniyle almış bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu diğer bazı çeklerle birlikte rızası hilafına elinden çıktığını, ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davasının açıldığını beyanla, keşideci ... Tic. Ltd. Şti'nin ... Şubesi nezdindeki hesabından alınma 24/04/2004 keşide tarihli ve tahrifattan önce 2.215-TL olan ancak tahrifatla birlikte 12.215-TL meblağlı çekin davalıdan alınarak tarafına verilmesine, yukarıda adresleri yazılı olan ilgililere davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek müşteri ... tarafından müvekkil şirkete temlik edildiğini, çek hakkında ... Asliye ticaret Mah. 2014/... esas sayılı dosyasında ödemeden men kararı verildiğini, davacıya istirdat davasını açması için süre verildiğini, müvekkili şirketin faktoring firması olduğunu, müşteri ... ile müvekkili şirket armasında Faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketi davaya konu çekin yetkili halimi olduğunu, müvekkil şirket hakkında kötüniyet ve ağır kusur izafesi yapılmayacağından davaya konu çekin istirdadının mümkün olmadığını, söz konusu davanın reddini, davacı tarafın soyut ve kötüniyete matuf iddiaları nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Dava konusu çek 2- Faktoring sözleşmesi, fatura, çek teslim bordrosu 3-Tarafların ticari defter ve kayıtları 4-Bilirkişi raporları 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, TTK'nın 792. maddesi uyarınca, rıza hilafına elden çıktığı iddia edilen çekin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizin 18/06/2019 tarih ve 2014/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyası ile davanın açılmamış sayılmasına kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarih ve 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla Mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasanın 790.maddesine göre; "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı ...