Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı olan ... nolu tesisatla uzun süre enerji kullanımı yaptığını, müvekkilinin 20.11.2013 tarihine kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkili plastik ürünleri alanında hizmet vermekte iken 20.11.2013 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kurulu olan sayaç üzerinde kaçak kullanım olduğundan bahisle kaçak kullanım işlemi yaptıklarını, bu sebeple 9.218,60 TL Kaçak Elektrik Kullanım Faturası ve 87.517,10 TL Kaçak Ek Faturası Tahakkuk ettiklerini, söz konusu işlemlerin eksik, hatalı ve hukuka aykırı şekilde yapıldığını, bu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/494 Esas KARAR NO : 2021/40
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı olan ... nolu tesisatla uzun süre enerji kullanımı yaptığını, müvekkilinin 20.11.2013 tarihine kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkili plastik ürünleri alanında hizmet vermekte iken 20.11.2013 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kurulu olan sayaç üzerinde kaçak kullanım olduğundan bahisle kaçak kullanım işlemi yaptıklarını, bu sebeple 9.218,60 TL Kaçak Elektrik Kullanım Faturası ve 87.517,10 TL Kaçak Ek Faturası Tahakkuk ettiklerini, söz konusu işlemlerin eksik, hatalı ve hukuka aykırı şekilde yapıldığını, bu sebeple çok fahiş miktarlarda fatura çıkarıldığını, müvekkilinin bu işlemlere karşı daha önce ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda; söz konusu fatura edilen bedellerden 87.510,10 TL'nin haksız tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, ancak davalı kurum olarak ... A.Ş. gösterildiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, işbu davayı açmak adına davalı kurumdan müvekkilince dava konusu işlemlere karşı yapmış olduğu ödemeler ve kalan sözde borcu içerir belgelerin 25.06.2020 tarihinde yazılı olarak talep edildiğini, davalı kurumunun kendilerine bildirdiği ve müvekkilinin ödemelerini içerir belgeler incelendiğinde müvekkilinin toplamda ödemiş olduğu miktarın 91.140,98 TL olduğunun anlaşılacağını, davalı kurumun yapmış olduğu işlemlerde gerek 14/03/2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa gerekse Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı davrandığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonuçlar başlığı altında yer alan 2 no.lu açıklamaların 3. paragrafında ilgili yönetmelik gereği tutanağın düzgün bir şekilde tam olarak doldurulması gerektiği, ancak işlemi yapan kurum görevlilerinin sayaç endeks sayısını tutanağa yazmadıklarını, bu sebeple 31.10.2013- 20.11.2013 tarihleri arasında sayacın tüketim kaydedip kaydetmediğinin, kaydetti ise ne kadar enerji kaydettiğinin tespitinin mümkün olmadığının yer aldığını, dolayısı ile doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımının olmaması sebebiyle, hesaplamalarda bu tespitin varlığı kabul edilerek yüksek miktarda faturaların tahakkuk ettirilmesinin gerek dürüstlük kuralına gerekse ilgili mevzuatlara aykırılık teşkil ettiğini, davalı kurumun hesaplama yaparken sayaç üzerindeki kullanım değerlerini dikkate alması gerekirken kurulu güç üzerind...