Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin henüz tespit edilen 185 çekinin çalışanı muhasebe elemanın çaldığını, savcılıktan soruşturma dosyasının başlatıldığını, bankalara çeklerin tahsiline yönelik bildirim yazıldığını, söz konusu çekin başkaları tarafından tahsil edilme tehlikesine karşı ödeme yasağı kararı verildiğini, alınan bu tedbir kararı çekleri ilgili bankalarca ödenmemesi bakımından verildiğinden üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığını, çeklerin üçüncü kişiler tarafından icraya konmaması ile ilgili bir hüküm olmadığını dava konusu çeki davalı icraya konduğunu, cebri icra tehdidi altında ki keşidecinin işlemleri durdurmak amacı ile parayı icra dairesine yatırdığını, bu durumun müvekkilinin mağdur ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2020/480
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin henüz tespit edilen 185 çekinin çalışanı muhasebe elemanın çaldığını, savcılıktan soruşturma dosyasının başlatıldığını, bankalara çeklerin tahsiline yönelik bildirim yazıldığını, söz konusu çekin başkaları tarafından tahsil edilme tehlikesine karşı ödeme yasağı kararı verildiğini, alınan bu tedbir kararı çekleri ilgili bankalarca ödenmemesi bakımından verildiğinden üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığını, çeklerin üçüncü kişiler tarafından icraya konmaması ile ilgili bir hüküm olmadığını dava konusu çeki davalı icraya konduğunu, cebri icra tehdidi altında ki keşidecinin işlemleri durdurmak amacı ile parayı icra dairesine yatırdığını, bu durumun müvekkilinin mağdur ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, cebri icra tehdidi altında ödenen çek bedelinin istirdadına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunduğu arabuluculuk tutanağının dava konusu çekle ve icra takibiyle ilgili olmadığını, dava konusu icra takibinin borcu dava dışı borçlulardan olan çekin keşidecisi üçüncü şahıs ... A.Ş. Tarafından ödendiğini davacı firma tarafından ödeme yapılmadığını, çekin çalıntı olması ile ilgili çelişkili ifadelerin kullanıldığını, çekler için imza itirazında bulunmadıklarını bu imzaların firma yetkililerine ait olduğunu, davacının çeklerin ciro edildiği diğer davalı ile arasında ticari bir ilişki olmadığını iddia ettiğini ancak firma yetkilisi şahsın ise emniyette verdiği ifadede ticari ilişki olduğunu belirttiğini, çeklerin faturalı olduğunu faturası olmayan çekle faktoring işlemi yapılmasının söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle dava şartınını yokluğu nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle ve esas yönüyle davanın reddine karar verilmesini ve davacının alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. B.Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe Dava ve cevap dilekçelerinden davanın menfi tespit ve kambiyo borçlusu 3. kişi tarafından davalılara yapılan ödemenin davacıya iadesi talebini içerir alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacının davalı ... şirketine kambiyo senedi nedeni ile borçlu olup olmadığı, dava konusu çekin davacının elinden rızası hilafına çıkmış olup olmadığı, faktoring sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, faktoring şirketinin kanuna ve yönetmeliğe aykırı hareket edip etmediği, diğer davalı şirk...