E. 2020/491 K. 2020/446

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/491 KARAR NO : 2020/446

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 29/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı icra takip dosyası alacaklısı ...Ltd.Şti.; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...E. numaralı dosyası üzerinden, müvekkilinin kardeşi ... ve babası ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine KVKK'ya aykırı olarak müvekkilinin bilgilerine ulaşıldığını ve müvekkili aleyhine hiç bir somut gerekçeye dayanmadan, alacak ilişkisinin hangi somut hukuki ilişkiden kaynaklandığına dair hiç bir bilgi ve belge belirtmemeden, soyut alacak iddialarına dayanarak alacak haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup gönderilen ihbarnameler hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu haciz ihbarnamelerine itiraz edememiş olup dosyaya borçlu olarak eklendiğini, sonrasında müvekkilinin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, haksız yere evinin satılması tehdidi altında kalan müvekkili ... borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında, 26.06.2020'de 30.265,00 TL'yi ihtirazi kayıtla alacaklı davalı ... Ltd.Şti.'ne ödenmek üzere İstanbul ... İcra Dairesi'ne yatırdığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nce ...E. numarasıyla borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi yapıldığını, takip borçlularının müvekkilinin kardeşi ve babası olup, müvekkili ile aralarında hiçbir ticari ya da özel hak ve alacak bulunmadığını, icra takip dosyası alacaklısı tarafından, müvekkilinin hukuka aykırı olarak elde edildiğini düşündükleri adresine, somut dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnameleri gönderilip, müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, taşınmazına haciz konulduğunu ve müvekkilinin telafisi güç ve ağır sonuçlara maruz kaldığını, iş bu dava ile davalı alacaklı tarafça, borçlular ile müvekkili arasında 1. derece hısımlık dışında bir bağ olmadığının bilinmesine rağmen haksız olarak aralarında bir borç ilişkisinin olduğu iddia edildiğinden; böyle bir borcun olmadığının tespitini, 26.06.2020'de ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu 30.265,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadını, davalı alacaklı tarafa %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile; müvekkilinin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini, müvekkilince borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında 26.06.2020 tarihinde ödenen 30.265,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatını, gönderilen haciz ihbarnameleri haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı alacaklı ... Ltd.Şti. aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmes...