Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili aleyhine 24/07/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu çek ile kambiyo senedine dayanan 24.984,60 bedelli bir icra takibi başlattığını, bunun öncesinde ise taraflarınca herhangi bir itiraz veya şikayet şansı tanınmaksızın davalı tarafça ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, bu karara istinaden davalı şirket temsilcileri, müvekkili şirketin ofisine gelerek haciz işlemlerine başladığını, müvekkili tarafından kullanılan bilgisayar ve benzeri araç gerekçeleri haczetmek istediğini, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin aynı gün anılan icra dosyasına 31.534,00 tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, takibe dayanak çekin müvekkili...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2022/624 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili aleyhine 24/07/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu çek ile kambiyo senedine dayanan 24.984,60 bedelli bir icra takibi başlattığını, bunun öncesinde ise taraflarınca herhangi bir itiraz veya şikayet şansı tanınmaksızın davalı tarafça ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, bu karara istinaden davalı şirket temsilcileri, müvekkili şirketin ofisine gelerek haciz işlemlerine başladığını, müvekkili tarafından kullanılan bilgisayar ve benzeri araç gerekçeleri haczetmek istediğini, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin aynı gün anılan icra dosyasına 31.534,00 tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, takibe dayanak çekin müvekkili tarafından keşide edilen ve ... Merkez Şubesine ait 22.573,00 bedelli, 10/07/2020 tarih ve ... numaralı çek olduğunu, anılan çekin ... isimli kuryeye zimmetliyken 03/04/2020 günü kuryenin teslimat yaptığı esnada kargo aracından çalındığını, bu kapsamda kargo dağıtımı esnasında kaybolduğundan muhatap ... Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim alınmadığını, çekin kargoda çalındıktan sonra üçüncü kişiler tarafından takas yoluyla tahsil edilmesi maksadıyla bankaya sunulduğunu ancak ödemeden men kararı alındığından dolayı banka tarafından ödeme yapılmadığını, çekin ise ibraz eden kişiye iade edildiğini, müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasına haksız ve mükerrer olarak ödenen paranın iadesi için huzurdaki davayı açtıklarını ve haksız olarak ödenen 31.534,00 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsil ve tazminin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu iş bu davada dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunu ispat edemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmiş olması müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil edemeyeceğini, davacı tarafın çekin kötü niyetle iktisap edildiğini kesin delillerle ispat yükü altında olduğunu, çek iptali davası takip alacaklısının takip hakkını engelleyemeyeceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafın İİK m.72 uyarınca %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLE...