Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından başlatılan konusu ve borcu bulunmayan senede dayalı haksız ve kötü niyetli cebri icra işlemlerinden dolayı davacı müvekkilerin uğramış oldukları maddi ve manevi zararlarının HMK 107 gereğince işbu belirsiz alacak davası ile tazmininin gerektiğini, takip dayanağı senedin davalının dava dışı ... 'dan ticari kapsamında istediği ipotek işlemine konu edilmek üzere düzenlendiğini ve davalıya sadece bedel yazıldıktan sonra boş olarak ciro ve teslim edildiğini, davalı şirketin ticari faaliyet gereğince dava dışı ... ...'dan 200.000,00.-TL'lik bir ipotek verilmesini talep ettiğini, ancak dava dışı ... ...'nun ipoteğin koyulacağı uygun bir taşınmaza malik olmaması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/106 Esas KARAR NO : 2020/411 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından başlatılan konusu ve borcu bulunmayan senede dayalı haksız ve kötü niyetli cebri icra işlemlerinden dolayı davacı müvekkilerin uğramış oldukları maddi ve manevi zararlarının HMK 107 gereğince işbu belirsiz alacak davası ile tazmininin gerektiğini, takip dayanağı senedin davalının dava dışı ... 'dan ticari kapsamında istediği ipotek işlemine konu edilmek üzere düzenlendiğini ve davalıya sadece bedel yazıldıktan sonra boş olarak ciro ve teslim edildiğini, davalı şirketin ticari faaliyet gereğince dava dışı ... ...'dan 200.000,00.-TL'lik bir ipotek verilmesini talep ettiğini, ancak dava dışı ... ...'nun ipoteğin koyulacağı uygun bir taşınmaza malik olmaması nedeniyle davalının isteği üzerine bir başka kişi olan davacı ... maliki olduğu taşınmaza ipotek koyulmasına karar verildiğini, senedin davalıya ciro ve tesliminden sonra davacılardan ... adına ... Tapu Müdürlüğü'nde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine ipotek koyulduğunu, davacı müvekkillerinin ipotek işlemnine esas olmak üzere senet verdiklerini düşündüklerini ve senedin bedel dışındaki diğer unsurları tam olmadığından mezkur senedi ipotek kaldırılmasından sonra davalıdan iade etmesini istemediklerini, davalının kötü niyetli ve haksız çıkar sağlamak amacıyla hareket ederek senedin boş olan yerlerini doldurduğunu, davacı müvekkileri adına icra takibi başlattığını, senedin lehtarı görünen dava dışı ... ...'na karşı işlem başlatılmadığının görüldüğünü, davacı müvekkilleri ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmaması, davacı müvekkilerinin akarabaları olan davadışı ... ...'ya mal vermek suretiyle 200.000,00.-TL borçlanması ve karşılığında senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle davacı müvekkiler tarafından davalı aleyhine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine açılacak davanın bekletici mesele yapılmasını, davacı ...'nun uğramış olduğu şimdilik toplam 10.000,00.-TL maddi zararın, davacı ...'nun 75.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı ... 'ın uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak 35.000,00.-TL manevi tazminatın ilk haksız fiil tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/121 E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, bu dosyada borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olarak dava ikame eden davacıların aynı asılsız beyanları ile bu icra takibi nedeni ile maddi ve manevi olarak zarar uğradıklarını beyanla işbu davayı ikame ettiklerini, maddi ve manevi tazminat talep edebi...