DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, müvekkili firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının haksız ve mesnedsiz olduğunu, müvekkili şirketin, müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerini verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/948 Esas KARAR NO : 2020/76
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, müvekkili firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının haksız ve mesnedsiz olduğunu, müvekkili şirketin, müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde taşıma, dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma, alıcıya teslim hizmetlerini verdiğini, müvekkilinin, davalı firmaya nakliye ve dağıtım hizmeti verdiğini, aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığını dava dilekçelerinin ekinde sunduklarını, cari hesap ekstresi ve faturalarla da bu hususun sabit olduğunu, davalının, müvekkili şirketten nakliye hizmeti aldığını, bu hizmete ilişkin olarak davalı ------- bedelli fatura düzenlendiğini, Davalı firma fatura tarihinden yaklaşık 7 ay sonra 8.368,29-TL ödeme yaptığını, ancak, döviz alacaklarında, borçlu firma ya fatura bedeli üzerindeki bedeli döviz cinsinden, ya da fiili ödeme tarihindeki ----üzerinden hesaplanacak Türk Lirası cinsinden ödemesi gerektiğini, davalı firma adına düzenlenen faturada da Türk Lirası ödeme yapılması durumunda, fiili ödeme günündeki ------ satış kuru karşılığı TL olarak ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davalının zamanında ödeme yapmadığından ve 13.01.2016 tarihinde yaptığı ödeme fatura tarihindeki kur üzerinden yapıldığından, kur farkından dolayı hali hazırda ---- borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine ---- asıl alacağın tahsili maksadıyla, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----. sayılı takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, alacağın cari hesap bakiyesi alacağından olup faturadan kaynaklı olması itibarıyla likit olduğunu, bu sebeple davalı borçlunun icra takibine şeklen yapmış olduğu itirazın iptali ile borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece davacının müvekkili şirkette sunmuş olduğu --- müvekkili şirket tarafından kabul edilmesine ve işbu teklif kapsamında davacıya gönderilen nakliye talimatına dayandığını, taraflar arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu bede...