DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacak için İstanbul Anadolu----- İcra Müdürlüğü'nde ---- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle durduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptaline, durdurulan icra takibinin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1241 Esas KARAR NO : 2020/355
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacak için İstanbul Anadolu----- İcra Müdürlüğü'nde ---- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle durduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptaline, durdurulan icra takibinin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip açılmadan önce ödemelerin yapıldığını ancak hesaplara işlenmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili firmanın davacıya borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, davanın usulden ve esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle talep edilen alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ------------.İcra Müdürlüğünün -------sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 6.567,60 TL asıl alacak ve 519,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.086,89 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla -------------- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2016 yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin inceleme kapsamı ile sınırlı olmak koşuluyla usule uygun olduğu, ödemeler düşüldükten sonra davacının takip tarihi itibariyle 6.567,60 TL asıl alacaklı olduğu, alacağa ------------ tarihine kadar 202,77 TL avans faizi işleteceği, davacının takip tarihine kadar davalıdan 6.770,37 TL alacağın...