DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrini, dava tebliğ edildiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini, beyanda bulunduğunu, takibi durdurduğunu, müvekkili şirket bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/599 Esas KARAR NO : 2020/337
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrini, dava tebliğ edildiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini, beyanda bulunduğunu, takibi durdurduğunu, müvekkili şirket bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde -----geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakla ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiği, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcılar 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişmemekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamakta olduğunu, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ------------ --- iddiasıyla başlatılan takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır ---------plakalı -----ve ---- tarihlerinde bakiye bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış olup, İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi Müdürlüğüne ---- esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat mazbatası ve ödeme emrine itiraz dilekçesinin verilme tarihinin de belirtilmesi hususunda müzekkere yazılmış, bu hususlara ilişkin ...