DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik ve sigortacısı olduğu ------ tarihinde ---- kazasına sebep olduğunu, kaza dolayısıyla --- poliçe numarası ile kasko sigortası bulunan --- plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı ------ kazaya karışan ----plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalıya ait ------plakalı aracın ------meydana gelen arıza sonrası seyir halinde iken aniden durması sonucu arkasında seyir halinde bulunan -----------plakalı aracın bu araca ön kısımları ile çarptığını, çarpışma sonrasında arkadan gelen ------ plakalı aracın arka kısmına çarptığını, ---- plakalı aracın %50 kusurlu olduğunu, davacı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2020/163
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik ve sigortacısı olduğu ------ tarihinde ---- kazasına sebep olduğunu, kaza dolayısıyla --- poliçe numarası ile kasko sigortası bulunan --- plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı ------ kazaya karışan ----plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalıya ait ------plakalı aracın ------meydana gelen arıza sonrası seyir halinde iken aniden durması sonucu arkasında seyir halinde bulunan -----------plakalı aracın bu araca ön kısımları ile çarptığını, çarpışma sonrasında arkadan gelen ------ plakalı aracın arka kısmına çarptığını, ---- plakalı aracın %50 kusurlu olduğunu, davacı şirketin ekspertiz raporuna ----- aracın ön kısmında meydana gelen hasar için 3.604 TL, arka kısmında meydana gelen hasar için --- bedelini 25.08.2015 tarihinde sigortalısına ödediğini, aracın arka kısmında meydana gelen hasar için çarpan aracın trafik sigortacı şirketinin 214 TL ödeme yaptığını, ön kısım için ödenen bedelin %50 kusura denk gelen 1.802,00 TL kısmı davalılardan talep edilmiş ise de davalıların ödemediğini, davacı İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünde ------- işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.082,37 TL'lik takip başlatıldığını, (------- davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalıların itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısı --- plakalı aracın kusurunun olmadığını, çarpmanın arkadan çarpma olduğunu ----- plakalı aracın yeterli takip mesafesini korumadığını, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, kendi sigortalısının kusuru olmadığını davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 09.07.2015 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla 1.802,00 TL asıl alacak ve sadece aracın maliki davalı ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.082,37 TL hasar bedeli alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunm...