Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1130 · K. 2020/130
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1130 K. 2020/130

E. 2016/1130K. 2020/1306 Şubat 2020
eser sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin ana yüklenici olarak üstlendiği ... ili ... ilçede bulunan ... AVM adlı alışveriş merkezini inşa edilmesi işinde bir kısım işlerin yapılması hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ödemeleri davacı ile davalı şirketler arasında yapılan işlerin ilerleme durumuna ve davalı şirketçe istenen bir takım ek işlerin yapılmasının bedellerinin belli dönemler halinde ödeme yapılan açık cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, davaya konu alacakların ödemli bir kısmının ana yüklenici davalı şirketçe yapılan iş karşılığı bedelinden bir miktarının teminat olarak ve bir kısmının yasal sorumluluktan kurtulmayı temin amaçlı olarak alt yüklenici...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1130 Esas KARAR NO : 2020/130

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/11/2016 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin ana yüklenici olarak üstlendiği ... ili ... ilçede bulunan ... AVM adlı alışveriş merkezini inşa edilmesi işinde bir kısım işlerin yapılması hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin davacı şirkete ödemeleri davacı ile davalı şirketler arasında yapılan işlerin ilerleme durumuna ve davalı şirketçe istenen bir takım ek işlerin yapılmasının bedellerinin belli dönemler halinde ödeme yapılan açık cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, davaya konu alacakların ödemli bir kısmının ana yüklenici davalı şirketçe yapılan iş karşılığı bedelinden bir miktarının teminat olarak ve bir kısmının yasal sorumluluktan kurtulmayı temin amaçlı olarak alt yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin sigorta primlerinin yatırılmasının temini için kesilip ancak alt yüklenici tarafından işçilerinin sigorta primlerinin yatırıldığının belgelenmesini müteakiben ödenecek olan davalı şirket nezdinde tutulan bedeller olduğunu, davalı şirketin muhasebe sorumluluğunun en son verdiği hesap durumu bilgi notunda davacının 79.977,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, ihtardan itibaren işleyecek faizi ile birlikte alacak miktarının ödetilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı alt yüklenici şirket olarak... AVM adlı alışveriş merkezinin inşaası konusunda bir kısım yükümlülükler yüklendiği eser sözleşmesini davalı asıl işveren üst yüklenici ile akdettediği iddiası ile bu sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğundan bahisle 88.841,00 TL nin ilk ihtarnameden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, süre uzatım dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, yetki itirazı ile ... Mahkemelerini yetkili göstermiş, alacak zaman aşımı def' inde bulunmuştur, ancak yine verilen sürede cevap vermemiş, iddia olunan vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır. Dava, alt yüklenicinin asıl yükleniciden; aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında alacağı talep edip edemeyeceğine v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 128

3. Mahkemeye başvurma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1128 · K. 2020/69

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1122 · K. 2019/960

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/231 · K. 2020/123

10 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/732 · K. 2020/626

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1261 · K. 2020/88

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1235 · K. 2020/813

8 Aralık 2020