Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... ve ... abone numaraları ile elektrik satın aldığını, söz konusu bu abonelikleri için düzenlenen elektrik faturalarında kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve PSD bedelleri ile BTV ve TRT payı olmak üzere çeşitli isimler altındaki tutarların tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih 2013/7-2454 Esas ve 2014/670 Karar sayılı ilamında haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, geçmişe yönelik olarak müvekkilden haksız olarak tahsil edilen bedellerin tam olarak tespiti mümkün olmadığından HMK Md.107 uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtilerek davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/231 Esas KARAR NO : 2020/123 DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... ve ... abone numaraları ile elektrik satın aldığını, söz konusu bu abonelikleri için düzenlenen elektrik faturalarında kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve PSD bedelleri ile BTV ve TRT payı olmak üzere çeşitli isimler altındaki tutarların tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih 2013/7-2454 Esas ve 2014/670 Karar sayılı ilamında haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, geçmişe yönelik olarak müvekkilden haksız olarak tahsil edilen bedellerin tam olarak tespiti mümkün olmadığından HMK Md.107 uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtilerek davalı şirket tarafından kayıp-kaçak, dağıtım, İletim, sayaç okuma ve PSH bedelleri ile BTV, TRT payı ve çeşitli isimler altında müvekkilden haksız olarak tahsil edilen bedeller için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 4.000.00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kayıp-kaçak bedelini temin etmediğinden huzurdaki davanın muhatabı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu fatura kalemlerinin belirli ve hesaplanabilir tutarlar olduğunu, dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, dava konusu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın EPDKnın tasarrufunda bulunan bir konuya ilişkin olduğunu, davanın EPDK ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, müvekkil kurumca tüm faturalar ve tahakkukların EPDK Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak tanzim edildiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen hiçbir bedelin söz konusu olmadığını, normatif hükümlerle ihdas edilmiş ve hesaplama yöntemleri belirlenmiş ve kamu kuruluşu tarafından onaylanıp Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bir tarife karşısında tüketicilerin, ödedikleri bedelin hangi hizmet karşılığında ve ne miktarda ödeyeceğini denetleyememesini ileri sürmenin mümkün olmadığını, TRT payı bedelinin kanuni dayanağının olduğunu, belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-...-... kayıtları, faturalar. 2- Bilirkişi raporları 3-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava; aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedel...