Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, davalı kurumla yapılan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket tarafından enerji satın alınmakta olup müvekkil şirkete Ocak 2012- Haziran 2012 tarihleri arasında faturalardan tespit edildiği kadarıyla 129.000,00 TL tutarında kayıp enerji bedeli tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini, enerji dağıtım şirketlerinin denetim, teknoloji, yatırım yetersizliği ve bir kısım tüketicinin bu boşluktan yararlanmak suretiyle kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullanması neticesinde elektrik dağıtım şirketinin karlılığında oluşan eksilmenin hukuka ve mevzuata uygun davranan kişi ve şirketlerden tahsil edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Hukuk Genel...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/245 Esas KARAR NO : 2020/141
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ... nolu abonesi olduğunu, davalı kurumla yapılan enerji tedarik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket tarafından enerji satın alınmakta olup müvekkil şirkete Ocak 2012- Haziran 2012 tarihleri arasında faturalardan tespit edildiği kadarıyla 129.000,00 TL tutarında kayıp enerji bedeli tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini, enerji dağıtım şirketlerinin denetim, teknoloji, yatırım yetersizliği ve bir kısım tüketicinin bu boşluktan yararlanmak suretiyle kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullanması neticesinde elektrik dağıtım şirketinin karlılığında oluşan eksilmenin hukuka ve mevzuata uygun davranan kişi ve şirketlerden tahsil edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Hukuk Genel Kurulu tarafından ... E. ve... ve Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin...E. ve... Kararında Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır. denildiğini, yine 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4. Maddesinde Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumuna sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiş olup dağıtım şirketlerinin hukuka aykırı uygulamalarının yönetmeliklerle kanunun ve Anayasal hakların üzerine çıkarılmaya çalışılması hukuka aykırı olduğunu, söz konusu birim fiyatlar belirlenmişken kayıp kaçak bedeli elektrik dağıtım şirketlerinin kar marjlarını yükseltmeye yönelik hukuka ve hakkaniyete aykırı uygulamalarının devamı niteliğinde olduğunu, bu nedenler doğrultusunda müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesi için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarr saklı kalmak kaydı ile müvekkils şirketten haksız bir şekilde tahsil edilen kayıp enerji bedelinin şimdilik 129.000,00 TLsinin, her bir faturanın müvekkili şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakta görevli mercinin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay olduğunu, müvekkilinin iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilen Yargıtay kararının bir bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkilinin kayıp kaçak bedellerinin de içerisinde yer aldığı tarifeyi değiştirmek gibi bir insiyatifi bulunmadığını, bu kapsamda müvekkilinin EPDK kararlarını uygulamakla mükellef olduğunu, EPDK kararlarının yanı sıra ilgili be...