Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 19/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30.05.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda ... (... nolu) ve ... {...) protokollerinin akdedildiğini, ... protokolü çerçevesinde müvekkili şirket ile beraber çalışıldığını, projenin sonlanmasma yakın dönemde hizmet almaktan vazgeçmiş olduğunu, ancak kendilerinin projeyi devam ettirdiğini, bu durumun yapılan sözleşmenin 6. maddesine aykırı olduğunu, hak edilen ücretlerin ödenmediğini, teminat senedinin iade etmediğini, iş bu davada alacaklarının tespit edilmesini talep ettiklerini, Ek -1 protokolüne ilişkin sözleşmenin 4/J maddesi kapsamında proje kapsamında ... tarafından davalı şirkete ödemeler yapılması nedeniyle alacakları...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/772 Esas KARAR NO : 2020/314
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 19/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30.05.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme doğrultusunda ... (... nolu) ve ... {...) protokollerinin akdedildiğini, ... protokolü çerçevesinde müvekkili şirket ile beraber çalışıldığını, projenin sonlanmasma yakın dönemde hizmet almaktan vazgeçmiş olduğunu, ancak kendilerinin projeyi devam ettirdiğini, bu durumun yapılan sözleşmenin 6. maddesine aykırı olduğunu, hak edilen ücretlerin ödenmediğini, teminat senedinin iade etmediğini, iş bu davada alacaklarının tespit edilmesini talep ettiklerini, Ek -1 protokolüne ilişkin sözleşmenin 4/J maddesi kapsamında proje kapsamında ... tarafından davalı şirkete ödemeler yapılması nedeniyle alacakları tutarın belirlenemediğini, bu nedenle bu kısma ilişkin alacaklarının belirsiz olduğunu, projenin ...'e tesliminden önce 28.961 TL avans ödenmesi gerektiğini, 2. alacak tutarının sözleşmenin 4. d maddesi kapsamında 28.961 TL'nin ödenmediğini, ilk desteğin davalı şirkete ödenmesi sözleşmenin 4/e maddesine göre 28.961,00 TL belirlenen alacak tutarının ödenmediğini, sözleşmeye göre ARGE yardımının %10 ücretinin hak ettiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre 25.000 TL cezai şart proje bütçesi kesinleşmeden vazgeçmeler için geçerli olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 29.01.2016 tarihli 19.562,30 USD (28.961 TL) tutarında fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı şirketin proje bütçenin kesinleşmediğinin iddia ettiğini, proje kesinleşmesinin ...'e bağlı olmayıp{Söz.4/b mad.) davalı şirketin onaylaması ile bütçenin kesinleştiğini, davalının 25.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, ancak bunun da ödemediğini, bildirerek, müvekkili şirketin hakkı olan Danışmanlık Sözleşmesinin 6. Maddesinde kararlaştırıldığı üzere, EK-2 Protokolü kapsamında davalı şirket proje bütçesi kesinleştikten sonra vazgeçtiği için daha sonra artırılmak üzere şimdilik 28.961,00 TL danışmanlık tutarının, müvekkili şirkete faizi ile beraber ödenmesine, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında daha önce başarıyla uygulanan ve bu kapsamda ödeme alınan EK-1 Protokolü kapsamında, davalı şirket ek hibe aldığı için ve tarafınca tam ve kesin olarak bilinemediği için alınmış olunan ek hibe bedelinin tespitine ve kesin olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 2.500 TL'nin ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 12/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkiye, zamanaşımına usul yönünden itiraz ettiklerini, sözleşmenin 2 ve 4 .maddelerine göre onayl...