Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 15/07/2014 tarihinde ... Tv'nin tüm reklam ve satış haklarının müvekkili firmaya devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalının kanalın tüm reklam yerlerini bedeli karşılığında veya belirlenen komisyon oranları üzerinden devretmeyi, kendisine başvuran tüm reklam vermek isteyenleri müvekkili firmaya yönlendirmeyi ve doğrudan satış reklamlarını da müvekkiline devretmeyi ve bu devir ile ilgiliye devrin işleyişini sağlayacak diğer yükümlülüklere uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak sözleşmeye rağmen davalının yükümlülüklerine uymadığını ve müvekkili firmayı kazanç kaybına uğrattığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalıya ... 57. Noterliği'nin...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/732 Esas KARAR NO : 2020/626 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında 15/07/2014 tarihinde ... Tv'nin tüm reklam ve satış haklarının müvekkili firmaya devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalının kanalın tüm reklam yerlerini bedeli karşılığında veya belirlenen komisyon oranları üzerinden devretmeyi, kendisine başvuran tüm reklam vermek isteyenleri müvekkili firmaya yönlendirmeyi ve doğrudan satış reklamlarını da müvekkiline devretmeyi ve bu devir ile ilgiliye devrin işleyişini sağlayacak diğer yükümlülüklere uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak sözleşmeye rağmen davalının yükümlülüklerine uymadığını ve müvekkili firmayı kazanç kaybına uğrattığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalıya ... 57. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin sözleşmeden kaynaklanan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasında imzalanan sözleşmenin tek bir imza ile akdedilmiş olduğunu ve sözleşmedeki imzanın ...'e ait olduğunu, ancak ... 54. Noterliği'nin ... tarihli ve ... sayılı imza sirküleri incelendiğinde müvekkili şirketin 15/04/2014 tarihinde gerçekleşen Olağan Genel Kurulu'nda alınan kararlar uyarınca müvekkili şirketi temsile ...'in ancak ve ancak yönetim kurulu başkanı ... ile birlikte atacağı müşterek imza ile yetkili olduğunu, sözleşmeyi imzalayan ...'in tek başına temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, sözleşme ilişkisinin devam ettiği iddia edilen süreçte müvekkili şirketi başka ajanslardan da reklam verilmesinin sözleşmenin var olmadığının kanıtı olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğunu kabul etmemek kaydıyla davacının reklamcılık edimini zaten yerine getirmediğini, tekel hakkına sahip olacak şekilde sözleşmenin hazırlanmasına rağmen müvekkili firmada bir karşılığın birikmesini sağlayacak gelir getirmediğini, bu durumda sözleşme geçerli olarak kurulmuş olsa daha sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediği için müvekkili firmayı ve dolayısıyla kendi ajanslarının gelir elde edememesinden davacının sorumlu olacağını, dava dilekçesinde belirtilen yüksek tutarın soyut gerekçelerle müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, reklam ve satış haklarının devrinden kaynaklanan alacak davasıd...