Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1232 · K. 2022/596
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1232 K. 2022/596

E. 2016/1232K. 2022/59615 Haziran 2022
cezai şartbilirkişi raporuhizmet sözleşmesitazminatalacağın tahsilitenkis
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07/03/2014 tarihli ve 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin eki niteliğinde olmak üzere yine müvekkili ile davalı arasında 07/03/2014 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi akdedildiğini ve bu taahhütname ile davalının, davacıdan birinci yıl 370, ikinci yıl 377, üçüncü yıl 385, dördüncü yıl 393 ve beşinci yıl 400 olmak üzere asgari 1925 ton otogaz ürünü alma taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının sözleşme ve ürün alım taahhütnamesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ihlal etmesi nedeniyle müvekkili tarafından keşide edilen ... 11. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin haklı olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1232 Esas KARAR NO : 2022/596 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07/03/2014 tarihli ve 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin eki niteliğinde olmak üzere yine müvekkili ile davalı arasında 07/03/2014 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi akdedildiğini ve bu taahhütname ile davalının, davacıdan birinci yıl 370, ikinci yıl 377, üçüncü yıl 385, dördüncü yıl 393 ve beşinci yıl 400 olmak üzere asgari 1925 ton otogaz ürünü alma taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının sözleşme ve ürün alım taahhütnamesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ihlal etmesi nedeniyle müvekkili tarafından keşide edilen ... 11. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davalının ürün alım taahhütnamesi ile alımını taahhüt ettiği sözleşme ile eksik alım yaptığı üründen dolayı ton başına 200,00 USD kar mahrumiyeti bedeli ödeme taahhüdünde bulunduğu için bu sebepten dolayı müvekkili şirket nezdinde oluşan 371.117,00 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 10.000,00 USD'lik kısmının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek dolar cinsinden paraya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, alım taahhütnamesi kapsamında alım yapılmaması nedeniyle taahhütnamede öngörülen cezai şart alacağının tahsili davasıdır. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 07/03/2014 tarihli 5 yıl süreli Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin eki niteliğinde olmak kaydıyla yine davacı ile davalı arasında 07/03/2014 tarihli ürün alım taahhütnamesi akdedildiği ve bu taahhütname ile davalının davacıdan birinci yıl 370, ikinci yıl 377, üçüncü yıl 385, dördüncü yıl 393 ve beşinci yıl 400 olmak üzere asgari 1925 ton otogaz ürünü alma taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalının sözleşme ve ürün alım taahhütnamesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ihlal etmesi nedeniyle davacı tarafından keşide edilen ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davalının ürün alım taahhütnamesi ile alımını taahhüt ettiği sözleşme ile eksik alım yaptığı üründen dolayı ton başına 200,00 USD kar mahrumiyeti bedeli ödeme taahhüdünde bulunduğu için bu sebepten dolayı davacı şirket nezdinde oluşan 371.117,00 USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 10.000,00 USD'lik kısmı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek dolar cinsinden paraya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İhtilaf, davacı ile davalı arasında bayilik s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/732 · K. 2020/626

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/832 · K. 2021/28

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/268 · K. 2022/599

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1029 · K. 2021/458

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/896 · K. 2019/121

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1167 · K. 2022/293

19 Nisan 2022