ASIL VE BİRLEŞEN D.: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 18/11/ 2016 BİRLEŞEN DAVA T. : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki 01.05.2014 günü Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede; Kayıp kaçak hariç diğer tüm dağıtım sistem kullanıcıları tek terimli, tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden %13 indirim ile bulunacak meblağın elektrik enerjisi bedeli olacağının yazılı olduğunu, davalı şirketin, bu anlaşma hükmüne rağmen %13 indirimi tam uygulamayarak müvekkilinden 01.05.2014 ile 31.08.2016 tarihleri arasında 3.459,20.-TL fazla tahsilat yaptığını, davalının, yerleşik yüksek Yargıtay içtihatları ile yasal olmadığı kesin hüküm olan iletim, kayıp kaçak, dağıtım ve sayaç...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1128 Esas KARAR NO : 2020/69 ASIL VE BİRLEŞEN D.: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 18/11/ 2016 BİRLEŞEN DAVA T. : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki 01.05.2014 günü Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede; Kayıp kaçak hariç diğer tüm dağıtım sistem kullanıcıları tek terimli, tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden %13 indirim ile bulunacak meblağın elektrik enerjisi bedeli olacağının yazılı olduğunu, davalı şirketin, bu anlaşma hükmüne rağmen %13 indirimi tam uygulamayarak müvekkilinden 01.05.2014 ile 31.08.2016 tarihleri arasında 3.459,20.-TL fazla tahsilat yaptığını, davalının, yerleşik yüksek Yargıtay içtihatları ile yasal olmadığı kesin hüküm olan iletim, kayıp kaçak, dağıtım ve sayaç okuma bedeli olarak 38.128,21.-TL müvekkilinden tahsil ettiğini ve olduğunu, müvekkili fazla ödemelerini, T.C. ... Noterliği nin 10.10.2016 gün ve ... nolu ihtarnamesi ile davalıdan istediğini, davalı, işbu tahsilatları inkâr etmediğini ve fazla ödemenin listesi yok diye itiraz ettiğini, oysa fazla tahsilatların tam ve kesin olarak kendi sistemlerinde kayıtlı olduğunu, 6719 sayılı yasanın 21. maddesi ile 6446 sayılı yasasının 17. maddesinde yapılan değişikliklerle, kayıp ve dağıtım bedelinin tahsili yasaya bağlandığını, bundan evvelki uygulama ve tahsilatların kanunsuz yapıldığı ve yasaya aykırılığının açıkça ortaya çıktığını, bu durumlar karşısında, kısıtlı bilgi ve donanımları nedeni ile alacak miktarının net olarak hesaplanamadığını, bilirkişi marifeti ile belirlenecek miktarları talep hakkı saklı tutarak belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek, sonuç olarak; davanın kabulü ile fazla yapılan ödemelerin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, fazla tahsil edildikleri günlerden itibaren ticari faiz oranları ile davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu, söz konusu bedellerin belirsiz alacak davasına konu edilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, Davacı, sözleşmede belirlenen indirim oranının uygulanmadığını iddia ettmişse de satış fiyatının değişebileceği hususu taraflar arasındaki özel hukuk kurallarına tabi sözleşmede düzenlenmiş olup, basiretli tacir olan davacının, sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu, bu kapsamda aylık belirli bir bedelin üzerinde (Halihazırda aylık yaklaşık 120 TLdir.) elektrik tüketen kişiler, müvekkili gibi elektrik satış şirketleri ile sözleşme yapmak suretiyle, indirimli elektrik alma hakkına sahip olduklarını, söz konusu sözleşme Elektrik Piyasası mevzuatında İkili Anlaşma olarak ifade edil...