Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 80 yılı aşkın kültürel ve tarihi değeri olan Rus lokantası ...'ın sahibi olduğunu, bu kullanımı tescilli ve tanınmış markalar üzerinden gerçekleştirdiğini, restoranın mülk sahibi ile yaşanan sıkıntılar nedeniyle, müvekkilinin ... Restaurant'ı 2011 yılında ... adına yaraşır bir taşınmaz bulana kadar kapatmak durumunda kaldığını, şirketin TPE nezdinde tescilli ... tescil numaralı, "... restaurant ... tescil numaralı "regence" tanınmış markaların hak sahibi olduğunu, markaların restoran işletmeciliği, yiyecek içecek hizmetlerinin sağlanması, restoran hizmetleri, blokta hizmetleri vb. Sağladığı 42,43 ve başkaca sınıflara tescilli olduğunu, restaurantın, Rus...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1162 Esas KARAR NO : 2020/209 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 80 yılı aşkın kültürel ve tarihi değeri olan Rus lokantası ...'ın sahibi olduğunu, bu kullanımı tescilli ve tanınmış markalar üzerinden gerçekleştirdiğini, restoranın mülk sahibi ile yaşanan sıkıntılar nedeniyle, müvekkilinin ... Restaurant'ı 2011 yılında ... adına yaraşır bir taşınmaz bulana kadar kapatmak durumunda kaldığını, şirketin TPE nezdinde tescilli ... tescil numaralı, "... restaurant ... tescil numaralı "regence" tanınmış markaların hak sahibi olduğunu, markaların restoran işletmeciliği, yiyecek içecek hizmetlerinin sağlanması, restoran hizmetleri, blokta hizmetleri vb. Sağladığı 42,43 ve başkaca sınıflara tescilli olduğunu, restaurantın, Rus lokantası denilince akla gelen ilk restaurant olduğu, ... Ticaret Odasına 13/04/1946 yılında kayıt olduğunu, davalı yanın ... restoranın yeniden açılacağı yönünde algı oluşturduğunu, aynı mekanda, aynı isimde bir restaurant açtığını, müvekkilinin ihbarına rağmen davalının kullanımına devam ettiğini, davalının davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... markası yanına "..." ibaresi getirmek suretiyle marka benzerliğini ortadan kaldırmaya çalıştığını, davalının "... ..." başlığı marka benzerliğini ortadan kaldırmaya çalıştığını, davalının "... ..." başlığı altında "..." ifadesine yer vererek, müşteri çevresini yanıltıcı faaliyetlere başladığını, davalının menülerinde "Efsane Yeniden" ifadelerini kullandığını, davalı şirketin "www ... com" internet sitesi üzerinden hukuka aykırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, müvekkilinin tescilli tanınmış markalarının iltibas yaratacak biçimde çeşitli internet sitelerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin tespit dosyası ile tespit edildiği, bu dosyada (... D. İş ) alınan raporda 360....com, .... com, ... com adlı internet sitelerinin tümünün sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, davalının başka sitelerde de ... markası kullandığının tespit edildiğini, beyan ederek, müvekkilinin tescilli markalarına dayanarak kullandığı "... Restaurant" markasının, davalı şirketçe kullanılıyor olması nedeniyle, haksız rekabetin önlenmesi ve men'ine, davalı tarafa ait internet sitesinin kalıcı olarak kapatılmasına, her türlü tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, davalı aleyhine verilecek kararın kesinleşmesi halinde masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede ilanına, belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 10.000,00TL fiili zarar ile 10.000,00TL yoksun kılınan karın toplamı olan, 20.000,00TL nin tespit tarihinden itibaren işleye...