DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen franchising sözleşmesi gereğince, sözleşme konusu ürünlerin müvekkiline gönderileceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından da 30/09/2018 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/10/2018 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/11/2018 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/12/2018 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/01/2019 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/02/2019 vade tarihli, 2.500,00 TL bedelli 6 adet senet imzalandığını, müvekkilinin bu belirtilen senetlerden 30/09/2018, 30/10/2018 ve 30/11/2018 vade tarihli senetleri ödediğini, ancak davalı tarafça eksik ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/131 Esas KARAR NO : 2020/223
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen franchising sözleşmesi gereğince, sözleşme konusu ürünlerin müvekkiline gönderileceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından da 30/09/2018 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/10/2018 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/11/2018 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/12/2018 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/01/2019 vade tarihli, 2.500,00 TL, 30/02/2019 vade tarihli, 2.500,00 TL bedelli 6 adet senet imzalandığını, müvekkilinin bu belirtilen senetlerden 30/09/2018, 30/10/2018 ve 30/11/2018 vade tarihli senetleri ödediğini, ancak davalı tarafça eksik ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirketin fatura kesmemesi nedeniyle müvekkilinin KOSGEB'den yardım alamadığını ve sözleşmesel zarara uğradığını, bunun üzerine davalı tarafa sözleşmenin feshi, tüm senetlerin iadesi ve uğradığı zararların karşılanması talepli ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, sonrasında ise davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iadesine ve sözleşmesel zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davası ile eda davasının bir arada görülmesinin mümkün olmadığını, ödendiği belirtilen senetler yönünden menfi tespit davası açılmasında ve müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine davacı tarafça itiraz edilmiş olmasına rağmen işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafça iddia edildiği üzere KOSGEB desteği olan 18.000,00 TL'nin hangi nedenle belirlendiğini, müvekkil şirket hesabına banka yoluyla herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle KOSGEB'den destek alınamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, taraflar arasında akdedilen franchising sözleşmesi gereğince verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ve davacının sözleşmesel zararının tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına içeriğine göre; davacı ve davalı arasında 30/08/2018 tarihli franchising sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı sözleşmeye istinaden 2.500,00 TL'lik 6 adet senedi imzaladığını ve bunlardan vade tarihi 9., 10. ve 11. aylara ait olanları ödediğini beyan etmiştir. Sözleşmenin üzerinde senetlerin vade tarihleri ve bedelleri belirtilmiştir. 2.500,00 TL'den toplam 6 adet senet yazılıdır. Davacı vekiline hangi senetler yönünden dava açıldığı yönünde açıklamada bulunması için süre verilmiş; davac...