Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin benzin İstasyonu işletmeciliği yaptığını, davalı firma ile müvekkil arasında 18.02.2011 tarihinde Bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin fiilen sona erdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 26.02.2011 tarihli fatura ile toplam 40.608 TL.lik ürün satın aldığını, müvekkilinin faturayı ödemeyince müvekkil aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili tarafından farz oranına İtiraz edildiğini, alacaklı tarafından Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması için dava açıldığını, müvekkilinin icra dosyasına 08.06.2011 tarihinde 40,610 TL ve 15.09.2011 tarihinde 6.726.63 TL ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/928 Esas KARAR NO : 2020/135
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin benzin İstasyonu işletmeciliği yaptığını, davalı firma ile müvekkil arasında 18.02.2011 tarihinde Bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin fiilen sona erdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 26.02.2011 tarihli fatura ile toplam 40.608 TL.lik ürün satın aldığını, müvekkilinin faturayı ödemeyince müvekkil aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili tarafından farz oranına İtiraz edildiğini, alacaklı tarafından Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması için dava açıldığını, müvekkilinin icra dosyasına 08.06.2011 tarihinde 40,610 TL ve 15.09.2011 tarihinde 6.726.63 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 47,336 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkilinin ödediği parayı aldığını, bundan sonrada faize faiz işleterek hukuka aykırı bir işlem yaparak detayını ve gerekçesini de belirtmeden tekrar ve mükerrer olarak Bakırköy....... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, Bakırköy ..... icra Müdürlüğünde mevcut dosyada zaten alacağa faiz işletildiğini, ayrıca aynı alacak için derdest bir dosya mevcut iken ikinci bir takip açıp alacak talebinde bulunulduğunu belirterek, her iki icra dosyası yönünden de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakrrköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında davacı şirketten olan asıl alacak miktarının 15.581,77 TL olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyada bu asıl alacağı istediklerini, faizi ile birlikte bu bedelin 45.038,37 TL olduğunu, icra takibinde sehven 45.038,37 TL ye yıllık % 120 faiz talep edildiğini, davacının hem ayaryakıt alımından hemde sözleşme gereğince cezai şarttan borcunun bulunduğunu, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasından alacaklarının bulunduğu, alacakta bayiilik sözleşmesi ve ipotek akdinde belirtilen şart ve temerrüt tarihlerine göre faiz talep edildiğini, faizde yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Yanlar arasında davacının davalıya 40.610,00 TL lik fatura bedelinin ödenmediği, faturanın tahsili konusunda, davalının, davacı aleyhinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dava dosyası üzerinden takip başlatıldığı hususu çekişmesizdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davacı şirkett...