DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı hastene açıldığı 18/11/2013 tarihinden 20/03/2014 tarihine kadar her türlü tekstil ürünün yıkama işlemini davalı şirketin yaptığını, bu süreç içerisinde müvekkilinin gönderdiği hastane tekstilinin bir kısmının geri dönmediğini, bir kısmının hiç kullanılmayacak halde geri döndüğnü, bir kısmı ise ağır hasarlı olarak geri edildiğini, konuyla ilgili 31 ayrı tutanak tutulduğunu, davalınn sorunu çözeceğini belirtmişse de sorunun dört ay boyunca sürdüğünü, müvekkilinin toplam 25.481 -TL lik zarırının mevcut olduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... numaralı dosyası ile ilmaszı takip...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/552 Esas KARAR NO : 2020/446
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı hastene açıldığı 18/11/2013 tarihinden 20/03/2014 tarihine kadar her türlü tekstil ürünün yıkama işlemini davalı şirketin yaptığını, bu süreç içerisinde müvekkilinin gönderdiği hastane tekstilinin bir kısmının geri dönmediğini, bir kısmının hiç kullanılmayacak halde geri döndüğnü, bir kısmı ise ağır hasarlı olarak geri edildiğini, konuyla ilgili 31 ayrı tutanak tutulduğunu, davalınn sorunu çözeceğini belirtmişse de sorunun dört ay boyunca sürdüğünü, müvekkilinin toplam 25.481 -TL lik zarırının mevcut olduğunu, davalı tarafın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... numaralı dosyası ile ilmaszı takip yaparak müvekkili şirketten 27.418,89-TL talep ettiğini, yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek 21/11/2013/21/03/2014 tarihleri arasında yapılan çamaşır yıkama işlemleri için herahangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkiline toplam 25.481'lik yeni birinci kalitede ürünün kaybolması- çöp niteliğinde, kullanılmayacak derecede ağır hasarlı netilekte teslim edildiğinden bahisle 25.481-TL nin sözlü sözleşmenin filil hitam tarihi olan 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın yargılama aşamasındaki beyanlarında, davacı tarafın alacağa konu teşkil eden ürünlerin yıkanması sırasında hasara uğradığına ilişkin iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket çalışanlarının geçmişe dönük olarak tutanak tuttuklarını, davacı tarafın takip konusu borcu ödememek için mazeret yarattığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 27.418,89TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.370,04TL üzeriden icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...... ile .......'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 04.11.2016 havale tarihli raporlarında, taraflara ait ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacı taraftan 24.777,88TL asıl alacak olmak üzere alacağı bulunduğunu, davacı tarafın dava konusu yapılan ürünlere ilişkin zarara uğradığı hususuna ilişkin delil bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi heyeti raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı taraf faturaya konu edilen hastane malzemesinin davalı şirket tarafından yıkanma sırasında ağır hasara uğradığını ve bir kısım malzemenin iade edilmediğinden bahisle toplam 25.481,00TL zararlarının bulunduğundan bahisle takip konusu yapılan alaca...