DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/03/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli nitelikte ve markada beyaz eşya alım ve satımı konusunda yapılmış sözlü sözleşmeye göre, müvekkili tarafından dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen 26 adet çek ile ödeme yapıldığı halde peşin olarak bedeli ödenen malların kendisine teslim edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin sözleşmeden dönme nedeniyle ödemiş olduğu toplam 934.500-TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/981 Esas KARAR NO : 2020/188
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/03/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli nitelikte ve markada beyaz eşya alım ve satımı konusunda yapılmış sözlü sözleşmeye göre, müvekkili tarafından dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen 26 adet çek ile ödeme yapıldığı halde peşin olarak bedeli ödenen malların kendisine teslim edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin sözleşmeden dönme nedeniyle ödemiş olduğu toplam 934.500-TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın Vestel bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesi gereğince ...... ürünleri dışındaki ürünleri satamadığını, bu nedenlerle birlikte ticaret yaptığı feri müdahil ...... üzerinden satın aldığı ürünlerin karşılığında dava konusu çeklerin düzenlendiğini, ürünlerle ilgili bir kısım faturaların davacı adına, bir kısmı da ... adına düzenlendiğini, dava konusu yapılan çeklerden 117.000-TL'sinin de davacıya iade edildiğini, sonuç itibariyle davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, davacının ..... bayisi olması nedeniyle ..... ürünü dışındaki ürünlerin satışını müvekkili üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı taraftan alınan ürünlerin davacı adına satılarak bedelinin davacıya gönderildiğini, davacı tarafından keşide edilen çeklerin satın almış olduğu ürünlerin bedeli olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için Ankara ATM'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi ...... düzenlemiş olduğu 06/01/2020 tarihli raporunda; "davacı tarafın inceleme gününde defterlerini hazır etmediği, feri müdahilin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2014-2017 yılları arasında davacı ... ile feri müdahil ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki kapsamında 39 adet fatura ile KDV dahil 2.283.805-TL'lik işlem yapıldığını, feri müdahil ile davalı ..... PAZARLAMA LTD ŞTİ arasında da mevcut ticari ilişki kapsamında 26 adet fatura içeriğine göre 1.701.905-TL'lik ticari ilişki bulunduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Her ne kadar davacı taraf, dilekçede belirtmiş olduğu toplam 26 adet çek ile yapmış olduğu 934.500-TL'nin karşılığında kendisine teslim edilmesi gereken emtianın teslim edilmediğinden bahisle alacak ...