Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, kendilerini yabancı uyruklu olduğunu, Türkiye'de kurdukları şirketin yönetiminin de diğer davalı ...'a bıraktıklarını, 2015 yılında kurulan şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirket müdürü olan davalının da şirketle herhangi bir şekilde ilgilenmediğini, şirketin gayri faal olduğunu, bu nedenlerle kağıt üzerinde var olan şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı ...... maddi olaylara dayalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/712 Esas KARAR NO : 2020/383
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, kendilerini yabancı uyruklu olduğunu, Türkiye'de kurdukları şirketin yönetiminin de diğer davalı ...'a bıraktıklarını, 2015 yılında kurulan şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirket müdürü olan davalının da şirketle herhangi bir şekilde ilgilenmediğini, şirketin gayri faal olduğunu, bu nedenlerle kağıt üzerinde var olan şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı ...... maddi olaylara dayalı beyan ve ifadesinde; şirketin 2015 yılında davanın taraflarınca kurulduğunu, şirketin kurulduğu tarihten itibaren herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirket merkezinin boş olduğunu, şirket müdürü olan davalının şirketle ilgilenmediğini beyan etmiştir. Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davanın taraflarının şirket ortağı olduğu, şirket merkezinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, davalı gerçek kişinin de şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu şirketle ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta şirketin yapılan yoklamada herhangi bir tespite rastlanmadığının; Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta ise şirket merkezinin boş olduğunu, şirket merkezinde bulunan ...... 'ın beyanına göre kendisinin taşınmazın sahibi olduğunu, dava konusu şirketin ise eski kiracısı olduğunu ve şirketin nerede olduğu konusunda bilgisi bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin davanın taraflarınca 2015 yılında kurulduğu, kurulduğu tarihten itibaren şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, şirket ortaklarının bir araya gelip şirketi yönetme ve yürütme imkan ve ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenlerle kağıt üzerinde mevcut olan ve gayri faal şirketin TTK 636/3.maddesi gereğince haklı nedenle feshine, davacılar tarafından şirket ortağı ve yöneticisi aleyhine açılan davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE, 2-Davacılar tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ....... sicil numarasında kayıtlı ...'nin haklı nedenle FESİH VE TASFİYESİNE, 3-Tasfiye memur...