Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davacı/yüklenici ile davalı/idare arasında, 09.09.2009 tarihli, Hizmet Alımları Tıp Sözleşmesi'nin akdedildiğini; sözleşmenin konusunun, "Bakırköy ilçesi park ve yeşil alanlarının bakım ve onarımının davacı/yüklenici tarafından yapılmasına" ilişkin olduğunu; Sözleşme bedelinin 2.832.947,68TL olduğunu; işin bitim tarihinin 31.12.2009 olduğunu; hakediş dönemlerinin,Eylül 2009, Ekim 2009 , Kasım 2009 ve Aralık 2009 olmak üzere 4 dönem olduğunu; davacının sözleşme konusu işin yapımına başladığını ve toplam 2.831.405,33 TL tutarlı iş yaptığını; işin yapımı sürecinde davacının, 2009 yılı Eylül ayında yaptığı imalatlar için, 423.669,33 TL tutarlı Eylül ayı hakedişini düzenlediğini ve bu hakediş karşılığında 30.10.2009 tarihinde 477.512,96 TL...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/319 Esas KARAR NO : 2020/384
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/10/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davacı/yüklenici ile davalı/idare arasında, 09.09.2009 tarihli, Hizmet Alımları Tıp Sözleşmesi'nin akdedildiğini; sözleşmenin konusunun, "Bakırköy ilçesi park ve yeşil alanlarının bakım ve onarımının davacı/yüklenici tarafından yapılmasına" ilişkin olduğunu; Sözleşme bedelinin 2.832.947,68TL olduğunu; işin bitim tarihinin 31.12.2009 olduğunu; hakediş dönemlerinin,Eylül 2009, Ekim 2009 , Kasım 2009 ve Aralık 2009 olmak üzere 4 dönem olduğunu; davacının sözleşme konusu işin yapımına başladığını ve toplam 2.831.405,33 TL tutarlı iş yaptığını; işin yapımı sürecinde davacının, 2009 yılı Eylül ayında yaptığı imalatlar için, 423.669,33 TL tutarlı Eylül ayı hakedişini düzenlediğini ve bu hakediş karşılığında 30.10.2009 tarihinde 477.512,96 TL bedelli fatura kestiğini ve davalı idareye verdiğini; Eylül ayı hakedişi ile ilgili bir problem yaşanmadığını, ancak davalı idarenin hakediş bedelini gecikmeli olarak ödediğini;yüm işlerin bitmesinin üzerinden yaklaşık 7 aylık süre geçtiğini; buna rağmen davalı idarenin haksız oyalamalar ve yazılar ile da vacının hakedişini yapmadığını ve davacının hakediş alacağını ödemedğini , davacının 2009 yılı Kasım ve Aralık ayı hakedişlerinin en geç ocak ayı sonunda yapılarak, şubat ayı içinde ödemelerinin yapılması gerekirken , halen yapılmamaları nedeniyle, bu hakediş bedellerinin davacıya şubat ayı sonu itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin dilekçesinden özetle: davacının iddialarının "tahakkuka bağlanan 2 adet hakedişin geç ödendiği, iki adet hakedişin henüz yapılmadğı" şekilde olduğunu; davacı/yüklenicinin 1'inci hakedişinin 30.09.2006 tarihinde , yani süre içinde tahakkuka bağlandığını; davacının 2'nci hakedişinin de yine 31.10.2009 tarihinde, yani süresi içinde düzenlendiğini, ancak hakedişe konu işlerde hata kusur ve eksiklikler görüldüğünden davacıdan bnların düzeltilmesinin talep edildiğini ev aynı zamanda ihale konusu arazide yeniden ölçüm yapılması yoluna gidildiğini; ağaç,çalı, ağaçcık sayılarının net olarak belirlenmesi, bir kısım imalatlara ait laboratuar analizlerinin Üniversiteden talep edilmesi, rölöve, ataşman ve diğer verilerin yeniden yapılarak hakediş raporlarına yeniden girilmesi nedeniyle hakedişin tahakkunun Mali Hizmetler Genel Müdürlüğü'ne geç iletildiğini; bu nedenle de Mali Hizmetler Genel Müdürlüğü'nün ödemesinin geciktiğini;davacının hatalı tespit edilmiş olan ihale bedeli üzerinden davalı idareyi icraya verdiğini, faturalar nazarında yaklaşık 474.000TL borç kalmış olmasına rağmen, davacının neye tekabül ettiği belli olmayan 724.063,14 TL lik bir bedel talep ettiğini, icra dosyasına kısmen yapılan itiraz n...