Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..........'nin, aralarında davacının ortaklık uçaklarının da bulunduğu hava yolu uçaklarının konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesi ile 2009 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ile "İç Hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmaksızın hukuka aykırı olarak tüm yerli ve yabancı hava yollarından zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/ kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, davalı ..........'nin bu şekilde idari para cezası tahakkuk ettirebileceğine dair bir yasal düzenleme bulunmadığını, davalının yetkisi olmayan bir konuda zamlı ücret adı altında idari para cezası tahakkuk ettirmesinin açık bir yetki...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/532 Esas KARAR NO : 2020/588
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/08/2012 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..........'nin, aralarında davacının ortaklık uçaklarının da bulunduğu hava yolu uçaklarının konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesi ile 2009 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ile "İç Hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmaksızın hukuka aykırı olarak tüm yerli ve yabancı hava yollarından zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/ kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, davalı ..........'nin bu şekilde idari para cezası tahakkuk ettirebileceğine dair bir yasal düzenleme bulunmadığını, davalının yetkisi olmayan bir konuda zamlı ücret adı altında idari para cezası tahakkuk ettirmesinin açık bir yetki aşımı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ortaklığın hiçbir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlali yapmadığını, hiç bir seferin keyfi yere iptal edilmediğini, davalının Ocak 2009 dönemine ait 10/02/2009 tarihli, .......... nolu faturada yer alan 7.906,00 TL zamlı konaklama cezasının ödenmesini talep ettiğini, 10/02/2009 tarihli, .......... nolu faturada yer alan 7.906,00 TL zamlı konaklama cezasının iptali ve ödeme tarihi olan 10/03/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesi için Ankara ...... İdare Mahkemesinde ......... E sayılı dosya ile açılan davada mezkur mahkemece davanın İYUK m 15/1-a hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görev alınana girdiğinden bahisle davanın görev yönünden reddi üzerine temyiz incelemesini yapan Danıştay ....... Dairesi'nin 21/03/2012 tarihinde kararı onandığını belirterek, istirdat davasının kabulü ile 7.906,00 TL nin 10/03/2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, ......... A.O ' nun yurt dışındaki yabancı hava alanlarında böylesi cezalarla karşılaşmadığını beyan ettiğini, slot uygulamaları ile ilgili olarak ülkelerinin farklı uygulamaları bulunmakta olduğunu, IACA ( Uluslararası Hava Taşıyıcıları Birliği)'nin Avrupa'daki çeşitli hava alanları yöntemlerini de dikkate alarak kendilerine önerilerde bulunulduğunu, bu önerilerin slotu olmayan uçuşun alana inmesi durumunda 12.000 EURO ceza, slota uyumsuzluğa 8.000 EURO, onaylanmış slotun iptal edilmemesi durumunda 8.000 EURO ceza uygulanması yönünde olduğunu, toplanan veriler, analiz yöntemleri, teknik, fiziksel, operasyonel vb. özelliklerdeki far...