Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz davası açıldığını, açılan davada asıl alacağın %15 i oranında teminat yatırmak üzere ...... Bankası A.Ş. ..... Şubesi'nden 10.500,00 TL bedelli ...... nolu kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, fotokopisini sunulan teminat mektubu Mahkeme'ye sunulamadan zayi olduğunu, açılan davanın da bu sebeple reddine karar verildiğini, tüm aramalara rağmen mektubun nerede olduğu tespit edemediklerini, teminat mektubu konusuz kaldığını, Müvekkil şirket yıllardır Banka'ya işbu teminat mektubundan kaynaklı ödeme yaptığını, Müvekkil şirketin daha fazla mağdur olmaması açısından işbu teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/943 Esas KARAR NO : 2021/759
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz davası açıldığını, açılan davada asıl alacağın %15 i oranında teminat yatırmak üzere ...... Bankası A.Ş. ..... Şubesi'nden 10.500,00 TL bedelli ...... nolu kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, fotokopisini sunulan teminat mektubu Mahkeme'ye sunulamadan zayi olduğunu, açılan davanın da bu sebeple reddine karar verildiğini, tüm aramalara rağmen mektubun nerede olduğu tespit edemediklerini, teminat mektubu konusuz kaldığını, Müvekkil şirket yıllardır Banka'ya işbu teminat mektubundan kaynaklı ödeme yaptığını, Müvekkil şirketin daha fazla mağdur olmaması açısından işbu teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin tespit değil, eda hükmü talebi olduğunu, müvekkili bankanın özen yükümlülüğünün davacının zayi nedeni ile taleplerinin kabulünün imkanı olmadığını, davanın usulen ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olduğu tespit olunmuştur. TTK'nun 82/7. maddesi uyarınca, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kağıtlar; hırsızlık veya yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziya uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinden kendisine zayi belgesi verilmesini isteyebilir. Mahkeme, lüzumlu gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir. Böyle bir vesika almamış olan tacir defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılır. TTK'nun 82/7. maddesinde, zayi belgesi verilmesini gerektirecek belgelerin, ticari defterler ve onların dayanağı olan fatura vb. gibi belgeler ile maddede sayılan belgeler olduğu, teminat mektubunun bu kapsamdaki belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, somut olayda, anılan yasa hükmünün uygulanma yeri yoktur. Diğer taraftan, banka teminat mektubu, kıymetli evrak vasfında olmadığından, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline dair TTK hükümlerinin de olayda uygulanma yeri yoktur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, 2018/1284 E., 2019/1282 K.) Davacının, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti için, banka hasım gösterilerek açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil etmesi mümkün olup iş bu hasımsız davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Teminat mektubu 6102 Sayılı TTK'nunda sayılan kıymetli evraklardan olmaması ve TTK'nun 82.maddesi kapsamındaki belgelerden de olmaması sebebiyle teminat mektubunun iptaline ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şe...