Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan mermer ve benzeri yapı malzemelerini aldığını, ürünlerin ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini, malların ayıplı olması sebebiyle zararlarının bulunduğunu, ayrıca davalıya depo hizmeti verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla ayıplı mallar için 25.000 TL ve depolama hizmeti için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin tefrik edilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, yanlar arasında ariyet sözleşmesinin bulunmadığını, depoda muhafaza edildiği iddia edilen malların aslında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/919 Esas KARAR NO : 2020/838
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan mermer ve benzeri yapı malzemelerini aldığını, ürünlerin ayıplı çıktığını, durumun davalıya bildirildiğini, malların ayıplı olması sebebiyle zararlarının bulunduğunu, ayrıca davalıya depo hizmeti verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla ayıplı mallar için 25.000 TL ve depolama hizmeti için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin tefrik edilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, yanlar arasında ariyet sözleşmesinin bulunmadığını, depoda muhafaza edildiği iddia edilen malların aslında davacı tarafından satın alındığını ve bu malların yine davacı tarafından üçüncü kişilere satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacının, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarar ile depolama hizmetinden kaynaklı alacağın istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 23/11/2016 tarih ve ...... Esas, ...... karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 15/11/2019 tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, yeniden yapılan yargılamada davacı tarafça 06/02/2020 tarihli celseye katılınmadığı ve mazeretde bildirilmediği görülmüş olup, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde davacı taraf 04/03/2020 tarihli dilekçesiyle davasını yenilemiş ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş ancak davacı yine 18/11/2020 tarihli duruşmaya katılmayarak mazeretde bildirmemiş ve dosyayı tekrar takipsiz bırakmıştır. HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 853,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 87,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, AAÜT 7/1 gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleşti...