DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği ve cari alacaktan müvekkilinin 380.000,00 TL alacaklı olduğunun taraflar arasında yapılan 17/07/2019 tarihli protokol ile kabul edildiğini, protokolde borcun nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 100.000,00 TL'lik kısmı 20/10/2019 tarihli çek ile kalan 280.000,00 TL'lik kısmı ise asıl işveren .......... A.Ş ödeme yaptıkça davalı tarafından davacıya gönderileceği ve bu alacak için 280.000,00 TL'lik teminat çekinin davalı tarafından davacıya verileceğinin belirlendiğinin davalının asıl işverenden...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/952 Esas KARAR NO : 2020/859
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği ve cari alacaktan müvekkilinin 380.000,00 TL alacaklı olduğunun taraflar arasında yapılan 17/07/2019 tarihli protokol ile kabul edildiğini, protokolde borcun nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 100.000,00 TL'lik kısmı 20/10/2019 tarihli çek ile kalan 280.000,00 TL'lik kısmı ise asıl işveren .......... A.Ş ödeme yaptıkça davalı tarafından davacıya gönderileceği ve bu alacak için 280.000,00 TL'lik teminat çekinin davalı tarafından davacıya verileceğinin belirlendiğinin davalının asıl işverenden alacağını tahsil etmesine rağmen müvekiline ödeme yapmaması üzerine teminat protokolüne uyulması ve alacağın ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini, ihtara cevapta protokolde asıl işveren olan .......... 'den nakit teminat iadesi alındığında ödeme yapılacağı, yapılması gereken eksik işlerin olduğu, davacının bu eksikleri tamamlaması halinde asıl işverenin nakit teminat iadesi halinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, oysa protokolde asıl işveren tarafından nakit teminat iade edildiğinde değil, ödeme yapıldığında müvekkile ödeme yapılacağının hükme bağlandığını, davalının ihtara olumsuz yanıt verdikten 1 gün sonra o hafta içinde 130.000,00 TL ödeme yaptığını, kalanı için defalarca yapılan sözlü uyarıya rağmen ödeme yapılmadığından Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17/07/2019 tarihli protokolde borcun şarta bağlı olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup, şartın gerçekleşmediğini ve borcun muaccel olmadığını, ......... den nakit teminat iade ödemesi tahsil edildiğinde muhataba ödeme yapılacağının belirtildiğini, teminatlar ile ilgili henüz bir ödeme yapılmadığını, işin kesin kabulünün yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taraflar arasındaki protokol gereği alınan teminat çekinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 150.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi...