Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... nolu tesisatın abonesi olduğunu, sayaç okumanın davalılardan ....... tarafından yapıldığını bu bilgilere dayanarak faturalandırmamn ise davalı ...... Elektrik tarafından yapıldığını, davalılardan ...... tarafından 12.07.2014 tarihli ve ...... nolu 123.632.03 TL'lik fatura gönderildiğini, faturanın yüksek olması nedeni ile ....... a karşı itiraz yapıldığını bu itiraza verilen cevapta yüksek tüketimin ölçüsüz enerji kullanıldığının tespit edilmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, bu fatura için elektriklerinin kesilmemesi adına eski faturalarına bakılarak 24.07.2014 tarihinde 45.000 TL ödeme yaptıklarını, sayacın bulunduğu yer kilitli olduğundan sayaca müdahalelerinin mümkün olmadığını, bu yönde bir tespit bulunmadığını, trafo patlaması...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1017 KARAR NO : 2021/170
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... nolu tesisatın abonesi olduğunu, sayaç okumanın davalılardan ....... tarafından yapıldığını bu bilgilere dayanarak faturalandırmamn ise davalı ...... Elektrik tarafından yapıldığını, davalılardan ...... tarafından 12.07.2014 tarihli ve ...... nolu 123.632.03 TL'lik fatura gönderildiğini, faturanın yüksek olması nedeni ile ....... a karşı itiraz yapıldığını bu itiraza verilen cevapta yüksek tüketimin ölçüsüz enerji kullanıldığının tespit edilmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, bu fatura için elektriklerinin kesilmemesi adına eski faturalarına bakılarak 24.07.2014 tarihinde 45.000 TL ödeme yaptıklarını, sayacın bulunduğu yer kilitli olduğundan sayaca müdahalelerinin mümkün olmadığını, bu yönde bir tespit bulunmadığını, trafo patlaması nedeni ile düzenlenen tutanağa istinaden ölçüsüz enerji kullanımının iddia edilemeyeceğini, 23.11.2013 tarihinden sonra devreye alınan 98,4 kWTık soğuk hava deposu nedeni ile güç tüketiminin arttığı düşüncesi ile ölçüsüz eneıji kullanılma iddiasının soyut bir ifade olduğunu, zira soğuk hava deposunun devreye alınmasından sonra enerjinin sayaçtan geçtiğini ve fatura bedellerinin davalılara ödendiğini beyan ile davalılara 123.632.03 TL borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı ....... Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının abonesi olduğu ..... nolu tesisatta 08.05.2013 tarihli ..... seri nolu tutanağın açıklamalar bölümünde belirtildiği gibi, sayaç üzerinde L3 fazının olmadığı, akım değerlerinin okunabildiği, sayaç hafızasında 25.03.2013 saat 12:45 de voltajın kesildiğinin görüldüğü, L3 fazına ait sigortanın attığı ve gerilim trafosunun patladığı, bir fazın böylece ölçülemediği, patlak olan gerilim trafosunun değiştirilerek normal enerji verildiği, patak olan gerilim trafosundan kaynaklı eksik tüketimin tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği, sayacın hiç tüketim kaydetmemesi halinden kaynaklı olarak 01.08.2013 - 27.02.2014 tarihleri arası referans alınarak 26.02.2013- 28.05.2013 tarihleri arası dönem için 460.297,34 kwh eksik tüketim hesabı yapıldığı, davacı serbest tüketici olduğundan EPİD birimi tarafından 338.062,34 kwhlik eksik tüketimin 2014/06 fatura dönemine yansıtıldığı, sayacın tüketim kaydetmemesinin abonenin kusuru dışında gerçekleşmiş olduğundan bu hesaplamalarla ilgili dönem birim fiyatları esas alınarak faiz ve gecikme zammı uygulanmadan tahakkuk yapıldığı beyanı ile davanın reddini istemiştir. Davalı ...... Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öne sürdüğü iddiaların gerek sözleşme gerekse yönetmeliklere göre dağıtım şirketlerinin yükümlülüğünde bulunan işlerle ilgili olduğu, kendi şirket...