DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekli sözleşme gereğince davalılara işyerinin yapılması tadilatı ve anahtar teslim işini verdiğini, kiracı sıfatı ile bu tadilatın tüm masraflarını üstlendiğini, ...... İç Mimarlık olarak çalışan davalıların bu işin yapımını üstlendiğini, müvekkili ile aralarında 27 Mart 2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalıların 80 iş günü içerisinde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, 50.000,00 TL nakit ve çekler olmak üzere anlaşma sağlandığını, 15 Haziran 2017 tarihine gelindiğinde sözleşme konusu tadilat işinin % 10' luk kısmının ancak bittiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin işyerini halen açamadığını, bütün işin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1035 KARAR NO : 2021/597
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekli sözleşme gereğince davalılara işyerinin yapılması tadilatı ve anahtar teslim işini verdiğini, kiracı sıfatı ile bu tadilatın tüm masraflarını üstlendiğini, ...... İç Mimarlık olarak çalışan davalıların bu işin yapımını üstlendiğini, müvekkili ile aralarında 27 Mart 2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalıların 80 iş günü içerisinde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, 50.000,00 TL nakit ve çekler olmak üzere anlaşma sağlandığını, 15 Haziran 2017 tarihine gelindiğinde sözleşme konusu tadilat işinin % 10' luk kısmının ancak bittiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin işyerini halen açamadığını, bütün işin planlamasının yeniden yapıldığını yeniden tüm teşaronlar ile görüşüldüğünü ve iş planlaması yapılarak yeniden işe başlandığını, 15 Haziran 2017 tarihinden itibaren de davalıların işten el çektirildiğini, davalılar ile ve %10 da olsa iş yapan firmaların yaptıkları işin ayıplı ve hatalı olduğunu, bu konuda çeklerin iadesi ve işlerin ayıplı olduğu konusunda davalılara ile uzlaşma protokolü imzalandığını, müvekkili ile davalılar arasındaki hukuki ilişki neticesinde davalılara teslim edilen çeklerin iadesi konusunda uzlaşma sağlandığını fakat halen 130.000.-TL değerinde olan ...... Şubesine ait, 30.000.-TL miktarlı, 18 Kasım 2017 tarihli, müvekkil şirket tarafından davalı ... adına yazılmış, ...... çek nolu, ...... Şubesine ait, 40.000.-TL miktarlı, 02 Aralık 2017 tarihli, müvekkil şirket tarafından davalı ... adına yazılmış, ...... çek nolu, ..... Şubesine ait, 30.000.-TL miktarlı, 23 Aralık 2017 tarihli, müvekkil şirket tarafından davalı ... adına yazılmış, ....... çek nolu, ....... Şubesine ait, 30.000.-TL miktarlı, 27 Ocak 2018 tarihli, müvekkil şirket tarafından davalı ... adına yazılmış, ....... çek nolu, 4 adet çekin iade edilmediğini, işbu çeklerin dışında olan çeklerin büyük kısmının iade edildiğini fakat davalıların bu 4 çeki iade etmediklerini beyanla, müvekkilinin bu çekler nedeniyle avalılara borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 27/03/2017 tarihinde, beyan edilen iş yerinin tüm tadilat işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, iş karşılığı olarak da çeklerin alındığını, işin kalan bedelinin ise aylık taksitler halinde çek karnesi çıktığında yeni çekler alınarak kapatılacak şekilde anlaşma yapıldığını, işin yapımı için ortağı olan diğer davalı ile beraber hemen çalışma başlatılıp iş planı oluşturulduğunu, öncelikle zemin yapımları, betonlama ve dış cephe yapımı için iki firma ile anlaşma sağlandığını ve işi alt taşeron olarak bu iki firmaya yöne...