Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkili şirket ile işveren ....... San. ve Tic. A.Ş. ve ortakları ........ Projesi Adi Ortaklığı arasında Zeytinburnu....... Ada ...... parsel ........ Otel ve Rezidans Projesi Sözleşmesi'nin 06/09/2012 tarihinde akdedildiğini, süresinin 28/08/2012 - 31/12/2012 tarihlerini kapsadığını ve sözleşme bedelinin 2.390.800,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığının sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından adi ortaklığa 4 adet te toplam 1.061.572,69 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu faturalar karşılığında ise davalı ........ proje şirketi ve ortakları ......... Projesi Adi Ortaklığı tarafından müvekkili şirkete 4 adette toplam 946.450,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplamda 137.489,92 TL alacağını halen tahsil edemediğini, bu nedenlerle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/163 Esas KARAR NO : 2020/203
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici müvekkili şirket ile işveren ....... San. ve Tic. A.Ş. ve ortakları ........ Projesi Adi Ortaklığı arasında Zeytinburnu....... Ada ...... parsel ........ Otel ve Rezidans Projesi Sözleşmesi'nin 06/09/2012 tarihinde akdedildiğini, süresinin 28/08/2012 - 31/12/2012 tarihlerini kapsadığını ve sözleşme bedelinin 2.390.800,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığının sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından adi ortaklığa 4 adet te toplam 1.061.572,69 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu faturalar karşılığında ise davalı ........ proje şirketi ve ortakları ......... Projesi Adi Ortaklığı tarafından müvekkili şirkete 4 adette toplam 946.450,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplamda 137.489,92 TL alacağını halen tahsil edemediğini, bu nedenlerle belirtilen bedelin 08/04/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yasal süresinde ikmal etmediği gibi kanunda belirtilen zamanaşımı süreleri dolan alacak talepleri yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını müvekkillerin den ........ proje hakkımda Davacı tarafından aynı faturaya ve alacak iddiasına dayanarak müvekkili aleyhine Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile derdest dava bulunduğunu, işbu davanın kesinleşmeden mahkeme huzurunda aynı mahiyetteki davanın müvekkili firmaya karşı yönlendirilmesine itiraz ettiklerini ve öncelikle derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili firmaların davacının iddia ettiği miktarda bir borcu bulunmadığını, alacaklılık iddiasında bulunan davacının bu taleplerinin yersiz olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili firmaları hakkındaki işbu davanın ikame edildiğini, haksız davanın reddine, yargılama harç, masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümlenmesi için taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, konusu uzmanlık gerektiren yönler bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı ve davalı vekilleri 17/02/2020 tarihli 4 nolu celsede birbirleriyle anlaştıklarını, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda talepleri olmadığını bildirmişlerdir. HMK 313. Maddesinde düzenlenen sulh; görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları ...