Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile işveren ... arasında mal sahibi ... ile hissedarlarının olduğu ..., .... Mahallesi, ... ada, ....parselde yapılacak olan işyeri projesi kapsamında 12/06/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından üstlenilen toplam iş bedelinin 204.960,00 TL olarak belirlendiğini, ancak sonradan ankraj yapılması ve demir nakliyesi gibi bir kısım işlerle yapılan işin KDV hariç 215.411,40 TL olarak fiyatlandırıldığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, bu hususun Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan işlere karşılık 10/11/2017 tarihli, 254.185,45 TL bedelli fatura kesildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, işveren ... ile görüşüldüğünde mal sahiplerinden ödeme alamadıklarından işi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/696 Esas KARAR NO : 2020/633
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile işveren ... arasında mal sahibi ... ile hissedarlarının olduğu ..., .... Mahallesi, ... ada, ....parselde yapılacak olan işyeri projesi kapsamında 12/06/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili tarafından üstlenilen toplam iş bedelinin 204.960,00 TL olarak belirlendiğini, ancak sonradan ankraj yapılması ve demir nakliyesi gibi bir kısım işlerle yapılan işin KDV hariç 215.411,40 TL olarak fiyatlandırıldığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, bu hususun Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan işlere karşılık 10/11/2017 tarihli, 254.185,45 TL bedelli fatura kesildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, işveren ... ile görüşüldüğünde mal sahiplerinden ödeme alamadıklarından işi bırakmak zorunda kaldıklarının söylendiğini, davalılara bu hususta ihtarname gönderildiğini, inşaatın başından beri davalı mal sahiplerinin gözetimi altında yapılmış olup, onayları alınarak ankraj işinin bitirildiğini, bu aşamada mal sahipleri ... ve ...'in müvekkilinin yaptığı iş sayesinde bu işi başka şirkete yaptırma masrafından ve yükümlülüğünden kurtulmuş olup, kâr sağladıklarını belirterek şimdilik 10,000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkillerinin müşterek malikleri olduğu taşınmazda yapılacak işyeri projesiyle ilgili diğer davalı ile sözleşme yaptığını belirtmiş olup, müvekkilleri ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilleri ile dava dışı müteahit ... Yapı - ... arasında malzemeli inşaat sözleşmesi yapıldığını, ... Yapı'nın ise bu müteahidin taşeronu konumunda olduğunu, müteahidin ve taşeronun edimlerini yerine getirmediklerinden müvekillerinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından yapılan sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkillerinden alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ve diğer davalının müvekkillerinden alacağı olmayıp, müvekkilinin onlardan alacaklı olduğunu, bu nedenle açılacak davanın bildirileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların, dava dışı müteahit ... Yapı ile aralarında inşaat sözleşmesi olduğu iddiasında bulunmuş olup, müvekkillerinin ... Yapı ile ilgili herhangi bir bilgilerinin olmadığını, davalı ... Yapı'nın ankraj işini müvekkiline yaptırdığını, mal sahiplerinin bu duruma açıkça rıza gösterdiklerini, işin tarafların ve mal sahiplerinin gözetiminde ifa edildiğini, TBK'nun 529.maddesinde iş sahibinin işin kendi menfaatine yapılması hal...