DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin yüklenici sıfatı ile yapımını üstlendiği projede yer alan dairelerin satışına aracılık etmesi için anlaşıldığını, davalı şirketin yüklenici sıfatı ile yapımını üstlendiği defnepark projesinde yer alan 19 adet dairenin satışına aracılık edilmesini ön gören 16/06/2015 tarihli yazılı simsarlık sözleşmesi düzenlendiğini, daire satış bedeli üzerinden %3 komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaat alanının bulunduğu bölgede müvekkili şirketçe simsarlık faaliyetinin yürütüleceği bir konteyner tahsis edilerek aracılık faaliyetlerine başlandığını, inşa...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/145 Esas KARAR NO : 2020/167
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin yüklenici sıfatı ile yapımını üstlendiği projede yer alan dairelerin satışına aracılık etmesi için anlaşıldığını, davalı şirketin yüklenici sıfatı ile yapımını üstlendiği defnepark projesinde yer alan 19 adet dairenin satışına aracılık edilmesini ön gören 16/06/2015 tarihli yazılı simsarlık sözleşmesi düzenlendiğini, daire satış bedeli üzerinden %3 komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaat alanının bulunduğu bölgede müvekkili şirketçe simsarlık faaliyetinin yürütüleceği bir konteyner tahsis edilerek aracılık faaliyetlerine başlandığını, inşa edilen yapının kaba inşaatı bitip ince işlerinin yapılmasına geçildiğinde, yapının giriş katında bulunan bir adet işyerinin müvekkili şirkete tahsis edildiğini, davalı şirketin sözleşmenin birinci maddesinde öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek telefon ve internet bağlantısı için girişimde bulunmadığını, tanıtım broşürlerinin düzenlenmesi için müvekkili şirketçe gerekli çalışmaların yapıldığı ve broşürlere müvekkili şirketin kullandığı numaraların bastırılmasının kararlaştırıldığı, broşürlerin baskıya verilmesinden kısa bir süre önce davalı şirket ortağı ve yetkilisi ..... tarafından matbaa aranarak broşüre kendi telefon numaralarının yazdırılarak aracılık faaliyetinin engellenmeye çalışıldığını, 05/04/2016 tarihinde davalı şirket temsilcisinin müvekkili şirket çalışanlarını satış ofisinden bir daha inşaat alanına gelmemelerini söyleyerek kovduklarını, daha sonra taraflar arasında irtibat kurulup müvekkilinin tekrar faaliyete başladığını, ancak bu süreçte sözleşmenin feshedilmesi hususunda müvekkili şirkete şifaen talepte bulunulduğu ve bunun kabul edilmemesi üzerine müvekkili şirket çalışanlarının satış ofisinden kovularak anahtarlarını değiştirdiklerini, bu olaydan sonra davalı şirketçe 13/06/2016 tarihli ihtarname gönderilerek simsarlık sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği bildirildiğine ilişkin ihtara gönderilen 14/07/2016 tarihli ihtarla haksız fesih nedeniyle maruz kalınan zararların ödenmesinin talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde davalı şirketçe sözleşmeden doğan yükümlülüklere aykırı davranılarak daire ve işyerleri satışı için başka emlakçılarla anlaşıldığını, 2, 33 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerin satışlarının gerçekleştirildiğini, ancak simsarlık ücretinin ödenmediğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, bu itibarla satış değeri belirlenen 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22 ve 26 no'lu bağımsız bölümlere isabet eden simsarlık bedeli 176.250,00 TL olduğu, bunun haksız fesih nedeniyle maruz kalınan mü...