DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait ...... plakalı araç ile 2 adet ihlalli geçiş yaptığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde ...... plakalı aracın 2 adet ihlalli geçiş yaptığım iddia ettiğini, davalı müvekkilin ne ...... nede başka...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/491 KARAR NO : 2020/146
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait ...... plakalı araç ile 2 adet ihlalli geçiş yaptığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde ...... plakalı aracın 2 adet ihlalli geçiş yaptığım iddia ettiğini, davalı müvekkilin ne ...... nede başka bir araçla ihlali geçiş yaptığı olgusunu kesinlikle kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde yer verdiği iddialar, delil olarak sunduğu belgeler ve davaya konu icra takibi birbiriyle çelişkili olduğunu, davacı ...... plakalı araç ile 2 adet ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiğini, fakat iş bu dosyaya sunduğu ... başlıklı belgede ...... plakalı araca ait sadece bir geçiş ve 2.324,30 TL ceza tutan iddiası görüldüğünü, davaya konu takip tutarına ve icra dosyası muhtevasına bakıldığında ise ...... plakalı araca ait 1 geçiş, ...... plakalı araca ait 1 geçiş olmak üzere 2 adet ihlalli geçiş bedeli ve ceza tutarının talep edildiğini, davacı, icra dosyasındaki takip talebiyle bağlı olduğunu, fakat ikamet ettiği bu dava takip talebi ve dolayısıyla ödeme emri ile çelişkili olduğunu, davacının bu dava sonucunda lehe karar alması mümkün olmadığını, lehe karar alma ihtimalinde dahi böyle bir karar takibin devamını sağlamayacağını, davacının takibe konu ettiği görülen ...... plakalı araca ait geçiş ücreti davaya konu edilmediğini, bu nedenle hiçbir şekilde dava konusu olduğunu kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla bu aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin hiçbir iddiayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 422,60 TL geçiş ücreti, 4.226,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.648,60 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar...